Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А65-23241/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

 http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [email protected]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта  2008 г.                                                                                         Дело №А65-23241/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от истца - Баринов В.А., доверенность б/н от 12.02.2007 г.,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны»  Республики Татарстан,  на решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 10 декабря 2007 г. по делу № А65-23241/2007 (судья Богданова Е.В.)

по иску ИП Павлова А.Н., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Исполнительному комитету муниципального образования  город Набережные Челны  Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо: Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны»,

о признании расчетов арендной платы недействительными, об обязании возвратить неосновательное обогащение в сумме 1096706 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

  Индивидуальный предприниматель Павлов Александр Николаевич, г.Набережные Челны, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны»  Республики Татарстан (далее - ответчик) (с учетом уточнения) о признании расчетов арендной платы недействительными, об обязании возвратить неосновательное обогащение в сумме 1096706 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2007 г. к участию в процессе в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны».

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. Расчеты арендной платы за землю за 2005, 2006 и 2007 года к договору аренды земельного участка от 12.09.2005 г., общей площадью 876 кв.м., расположенного на территории третьей экономической зоны, по адресу: г.Набережные Челны, бульвар Г.Камала, 10 «А» (27/09 «А») с кадастровым номером 03 02:0061,0,0394, заключенного между Администрацией города Набережные (правопреемником которого является Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны»), г.Набережные Челны, и предпринимателем Павловым Александром Николаевичем, г.Набережные Челны, в части применения коэффициента 7,5 признаны недействительными.

 С исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» в пользу ИП Павлова Александра Николаевича взыскано 1060948 руб.05 коп. неосновательного обогащения и в  доход федерального бюджета - 553 руб. 75.коп. государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

  В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

  Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

  Представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

 В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

 Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, во исполнение постановления от 12.09.2005 г. № 3303 администрации города Набережные Челны, правопреемником которого является ответчик, 03.11.2005 г. между истцом (арендатор) и Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 3408. Согласно указанному договору арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи земельный участок, имеющий кадастровый номер 16:52:07 03 02:0061, общей площадью 876 кв.м., расположенный на территории третьей экономической зоны, по адресу: г.Набережные Челны, бульвар Г.Камала, 10 «А» (27/09 «А»), под магазин, а арендатор обязался вносить арендную плату (л.д.8-10). 

Согласно п.3.1  договора срок аренды установлен  по 12.09.2054 г.

Размер арендной платы за год составляет на момент подписания договора 145064 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом, в течение всего срока действия договора с момента передачи земельного участка (п.3.4 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с ноября 2005 года по июнь 2007 года в качестве арендной платы за 2005, -2007 года  уплатил 1.268.004 руб., из которых: 413.252 руб. 40 коп. - в счет арендной платы за 2005 год, 569.833 руб. 60 коп. - в счет арендной платы за 2006 год и 284.918 руб. - в счет арендной платы за 2007 год. При этом уплата была произведена в размере, определенном ответчиком в расчете арендной платы по договору на соответствующий год.

Согласно расчету арендной платы за землю на 2005 год размер подлежащей внесению истцом годовой арендной платы по договору № 3408 от 03.11.2005 года был определен, исходя из ставки земельного налога за 1 кв.м. в соответствии с решением Набережночелнинского городского Совета народных депутатов Республики Татарстан № 15/11 от 14.01.1994 года (устанавливающего дифференцированные ставки земельного налога по оценочным зонам города Набережные Челны), с учетом динамики ее изменения, определенной Федеральными законами, и поправочного коэффициента в размере 7,5. При этом размер арендной платы, подлежащей внесению за три месяца 2002 года был установлен в сумме 16.622 руб. 10 коп., годовой размер арендной платы, подлежащей внесению за 2003 года - в сумме 119.705 руб. 40 коп., за 2004 год - в сумме 131.859 руб. 90 коп., за 2005 год - в сумме 145.064 руб. 29 коп.

Расчет годового размера арендной платы по договору № 3408 от 3.11.2005 года, подлежащего уплате истцом в 2006 и 2007 годах, был произведен ответчиком, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду в размере 5.065.189 руб. 68 коп., ставки земельного налога равного 1,5%, а также поправочного (повышающего) коэффициента в размере 7,5.

Вместе с тем, указанные расчеты годовой арендной платы были произведены ответчиком по формуле, установленной в Положении о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утвержденном Постановлением Кабинета Министров РТ № 74 от 09.02.1995 г.

Не оспаривая правомерность применения ответчиком при расчете годового размера арендной платы за землю по договору № 3408 от 3.11.2005 года в период времени: в 2005 году - размера ставки земельного налога за 1 кв.м., в 2006 и 2007 годах - размера кадастровой стоимости земельного участка и размера ставки земельного налога, истец указывает на неправомерность применения ответчиком поправочного коэффициента (установленного от вида деятельности арендатора (разрешенного использования земельного участка), утвержденного Постановлением Кабинета Министров РТ № 74 от 09.02.1995 г., которое повлекло получение последним арендной платы в большем размере, чем надлежало уплатить в соответствии с условиями договора, явилось поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По правилам ст. 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю» (срок действия до 31.12.2005 год) размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Аналогичная норма содержится и в положениях пункта 3 статьи 65 Земельного Кодекса РФ.

Исходя из содержания указанных норм права, порядок определения арендной платы, является обязательным для органов местного самоуправления. Однако базовые ставки арендной платы на территории города Набережные Челны в порядке, определенном статей 21 Закона и частью 3 статьи 65 Земельного Кодекса РФ, установлены не были.

Положения Закона «О плате за землю» определяют механизм исчисления средних ставок земельного налога, в том числе за городские (поселковые) земли. Согласно статье 8 названного Закона средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Таким образом, при определении размера арендной платы за 1 кв.м. земельной площади, предусмотренной пунктом 3.4. договора, в качестве базы начисления арендных платежей, надлежит исходить из размера ставки земельного налога, определенной в 2002, 2003, 2004 и 2005 годах - в соответствии с решением Набережночелнинского городского Совета народных депутатов Республики Татарстан № 15/11 от 14.01.1994 года (устанавливающим дифференцированные ставки земельного налога по оценочным зонам города Набережные Челны) с учетом динамики ее изменений, определенных Федеральными законами, в 2006 и 2007 году - в соответствии с положениями статей 390, 391 и 394 Налогового Кодекса, а также решением представительного органа муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан № 4/4 от 28.11.2005 г. «О земельном налоге» (с последующими изменениями).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности применения ответчиком при определении размера арендной платы за муниципальные земли поправочного коэффициента, утвержденного Постановлением Кабинета Министров РТ, являющегося органом власти субъекта РФ, поскольку данные действия ответчика противоречат федеральному законодательству (положению ст. 132 Конституции РФ, п. 2 ст. 11, 65 Земельного Кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона «О плате за землю»), и обоснованности требований истца о признании незаконными расчетов арендной платы за землю за 2005, 2006 и 2007 года по договору аренды № 3408 от 03.11.2005 г. в части применения поправочного коэффициента 7,5, установленного от вида деятельности арендатора (разрешенного использования земельного участка).

В силу указанных выше обстоятельств, размер подлежащей внесению истцом в соответствии с условиями договора № 3408 от 03.11.2005 г., годовой арендной платы составит: в 2002 году -2.216 руб. 28 коп. (за три месяца 2002 года), в 2003 году -15.960 руб. 72 коп., в 2004 году -17.581 руб. 32 коп., в 2005 году -19.341 руб. 91 коп., в 2006 и 2007 году -по 75.977 руб. 86 коп. Общая сумма арендных платежей, подлежащих уплате истцом в соответствии с условиями договора за 2002 -2007 года составит 207.055 руб. 95 коп. Между   тем из материалов дела следует, что истцом в указанный период времени были произведены арендные платежи на общую сумму 1.268.004 руб.

Таким образом, общая сумма излишне оплаченной истцом арендной платы составляет 1.060.9.48 руб. 05 коп., поэтому требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению - в размере 1.060.948 руб. 05 коп., на основании положений статьи 1102 ГК РФ. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта от 10 декабря 2007г.

      Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 10 декабря 2007 г. по делу № А65-23241/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                      С.Ш. Романенко

                                                                                                                                 К.К. Туркин