Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А55-2900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2009 г.                                                                             Дело № А55-2900/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – Аджигирей Д.В., представитель оп доверенности от 25.12.2008г.,

от ответчика – Бобышев Д.Д., представитель по доверенности от 06.08.2009г.,

от третьего лица – Сурин А.В., представитель оп доверенности от 24.08.2009г., Шипилов П.М., представитель по доверенности от 01.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ОАО «ВолгаТелеком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года по делу  №А55-2900/2009, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, 443010, г.Самара, ул.Красноармейская, 21,

к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», 443010, г.Самара, ул.Красноармейская, 17, 446026, Самарская область, г. Сызрань, ул.Ф.Энгельса, 51, тел. [phone], 445009, Самарская область, г.Тольятти, ул.Самарская, 68, тел. [phone],

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением третьего лица – Главное управление МЧС России, 443001, г.Самара, ул. Галактионовская, д.193,

установил:

ТУ ФАУГИ РФ по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «ВолгаТелеком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своего требования истец указал, что в феврале 2009 года ему стало известно, что ОАО «ВолгаТелеком» зарегистрировало за собой право собственности на защитное сооружение гражданской обороны – убежище №656, подземное сооружение (подвал), литера В, площадью 166 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Ф.Энгельса, д.51 в ЕГРПН. Согласно положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные объекты, а также объекты инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период относятся исключительно к федеральной собственности. В связи с этим истец просил истребовать у ответчика защитное сооружение гражданской обороны – убежище №656, подземное сооружение (подвал), литера В, площадью 166 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Ф.Энгельса, д.51. Правовыми основаниями искового требования истец указал положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Самарской области.

В отзыве на исковое заявление ответчик ОАО «ВолгаТелеком» просило в удовлетворении иска отказать, поскольку общество стало правообладателем права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приватизации, план которой был утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области №627 от 30.06.1993 г., договора передачи имущества в собственность АО № 344 от 28.12.1994 г., а также расшифровки акта оценки приватизируемого имущества, утвержденной решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области. Таким образом, спорный объект был приватизирован с ведома уполномоченного органа, ведающего вопросами управления федеральным имуществом на территории Самарской области. Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект, не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года иск удовлетворен, у ОАО «ВолгаТелеком» изъято и передано ТУ ФАУГИ РФ по Самарской области защитное сооружение гражданской обороны – убежище №656, подземное сооружение (подвал), литера В, площадью 166 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Ф.Энгельса, д.51.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Самарской области, принятым по настоящему делу, ОАО «ВолгаТелеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей просьбы ОАО «ВолгаТелеком» указало, что считает, что ТУ ФАУГИ РФ по Самарской области узнало о нарушении своего права в 1993 г., следовательно истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с виндикационным иском. Кроме того, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 не устанавливало последующего ограничения на приватизацию перечисленных в постановлении объектов в порядке приватизации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО «ВолгаТелеком» Бобышев Д.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель истца Аджигирей Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела и судебной практике.

Представители третьего лица Сурин А.В. и Шипилов П.М. поддержали позицию истца и считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 30.06.1993 г. №627, с дополнением, внесенным решением Департамента управления государственным имуществом Самарской области от 29.10.2001 г. №770, утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», акт оценки стоимости имущества, расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений, устав акционерного общества.

Согласно пункту 37 расшифровки акта оценки стоимости зданий и сооружений в указанный перечень включен подвал (литер В, 1987 года ввода в эксплуатацию), находящийся по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Ф.Энгельса, д.51.

В соответствии с Договором о присоединении от 25.09.2001 г. ОАО «Связьинформ» Самарской области (присоединяемое общество) реорганизовалось путем присоединения к ОАО «Нижнегородсвязьинформ». В соответствии с расшифровкой к передаточному акту от 25.09.2001 г. в составе иного имущества ОАО «Связьинформ» Самарской области передало ОАО «Нижнегоросвязьинформ» подвал (литер В), расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Ф.Энгельса, д.51.    

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2003 г. ОАО «ВолгаТелеком» обладает правом собственности в отношении подземного сооружения (подвала) литера В площадью 166,0 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Сызрань, ул.Ф.Энгельса, д.51, кадастровый (условный) номер объекта 63:08:0000000: 0000//5:0000677:В//1205:00:0584:051:0:0 . Основаниями для регистрации права в свидетельстве указаны: Акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 г., утвержденный решением комитета управления государственным имуществом Самарской области №627 от 30.06.1993 г., решение Департамента управления государственным имуществом Самарской области №770 от 29.10.2001 г., договор присоединения от 25.09.2001 г., передаточный акт от 25.09.2001 г. 

Из выписки из реестра федерального имущества от 16.03.2009 г. следует, что в состав федерального имущества включено убежище № 656 площадью 202,8 кв.м., защитное сооружение гражданской обороны, находящееся по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Ф.Энгельса, 51.

Из технического паспорта следует, что убежище расположено по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Ф.Энгельса, д.51, имеет площадь 164,7 кв.м.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты, указанные в приложении №1 к постановлению относятся исключительно к федеральной собственности. В раздел №3 приложений №1 к постановлению указаны объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В соответствии с пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. №2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Пунктом 2 «Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. № 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, в частности относятся отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.

В силу пункта 2 «Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. №1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный подвал является убежищем, приватизация которого в силу закона запрещена.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что могли быть приватизированы на основании иного действующего законодательства – не состоятельны и противоречат закону.

Приобретая спорный объект недвижимости, ответчик знал и должен был знать, что нахождение помещения иначе как в федеральной собственности запрещено действующим законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Российская Федерация в силу закона является собственником спорного убежища, а поэтому была вправе истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую оценку в оспариваемом решении суда первой инстанции. Как правильно указано судом первой инстанции ответчиком спорное сооружение было приватизировано как подвал, при этом индивидуализирующих признаков объекта в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 г., утвержденный решением комитета управления государственным имуществом Самарской области №627 от 30.06.1993 г., решении Департамента управления государственным имуществом Самарской области №770 от 29.10.2001 г. – не имеется. Таким образом доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что о нарушении права Российской Федерации истцу стало известно исключительно из письма третьего лица от 14.08.2008 г., - ответчиком не представлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года, принятое по делу № А55-2900/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина