Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А49-2913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может служить земельный участок, который фактически занят объектом недвижимости и необходим для его использования.

Суд первой инстанции исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также из содержания приведенных норм и пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, сделал правильный вывод, что единый объект недвижимости в виде нежилого здания не может находиться на двух и более земельных участках, имеющих различное целевое назначение, в данном случае - на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005003:0103 площадью 1500 кв.м, предназначенном для использования при жилом доме, и на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005003:198 площадью 245 кв.м для размещения кафе.

Статьей 36 ЗК РФ не предусмотрена возможность предоставления земельного участка, занимаемого лишь частью объекта недвижимости, принадлежащего одному и тому же лицу, напротив, в совокупности с приведенными положениями правовых норм речь идет о таком земельном участке, который фактически занят объектом недвижимости и необходим для его использования. При этом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов сформулирован законодателем применительно к объектам прав, а не к их субъектам. Более того, земельный участок при жилом доме, на котором частично расположен рассматриваемый объект недвижимости (кафе), принадлежит не только самому заявителю, но и иному лицу на праве общей долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемый земельный участок площадью 245 кв.м с кадастровым номером 58:29:04005003:198, на котором расположена только лишь часть рассматриваемого нежилого здания (кафе), сформирован с нарушением действующего законодательства и не может быть самостоятельным объектом прав, который предусмотрен статьей 36 ЗК РФ.

Судом верно отмечено, что ранее постановлением главы администрации города Пензы от 11 июня 2003 года № 1109/1 заявителю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 122 кв.м с кадастровым номером 58:29:04005003:0045 под летнюю торговую площадку по ул. Максима Горького в районе дома № 3 (том 1 л.д. 121, 122). Согласно пункту 2.1 данного постановления заявителю запрещалось на этом участке производить капитальное строительство.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.09.2008 года, в нарушение данного запрета на участке было возведено здание кафе, являющееся самовольной постройкой, о чем уже говорилось выше (том 2 л.д. 49, оборот). Это обстоятельство согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

Вместе с тем оно подтверждается также и тем, что согласно представленному заявителем кадастровому паспорту от 23 декабря 2008 года № 62/08-26713 на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005003:198 площадью 245 кв.м для размещения кафе (том 1 л.д. 36) испрашиваемый земельный участок имел предыдущий номер 58:29:04005003:45 (в соответствии с примечанием в паспорте кадастровый номер 58:29:04005003:45 равнозначен кадастровому номеру 58:29:04005003:0045).

Иными словами, испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005003:198 площадью 245 кв.м согласно указанному кадастровому паспорту образован из участка с кадастровым номером 58:29:04005003:45 площадью 122 кв.м, который передавался ему в аренду для размещения летней торговой площадки. При этом согласно указанию в рассматриваемом паспорте (том 1 л.д. 36) земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005003:45 подлежал снятию с кадастрового учета. Однако заключенный заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы договор аренды от 01.08.2003 года № 4394 указанного выше земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005003:45 площадью 122 кв.м и дополнительные соглашения к нему (том 1 л.д. 123 -130, том 2 л.д. 100 - 106) не расторгнуты в установленном порядке и действуют до настоящего времени. Доказательств того, что представитель собственника этого земельного участка, то есть администрация города Пензы, обращался с заявлением о снятии его с кадастрового учета, в материалах дела не имеется и арбитражному суду не представлено.

При этом произведенный учет изменений земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005003:45 площадью 122 кв.м, в результате которых образовался земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005003:198 площадью 245 кв.м, противоречит подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как площадь испрашиваемого земельного участка была больше площади учтенного в государственном кадастре недвижимости участка более чем на 10 процентов.

Доводы заявителя о том, что кадастровый учет испрашиваемого земельного участка произведен на основании заявления самого правообладателя - администрации города Пензы от 30 сентября 2008 года (том 2 л.д. 72, 96), являются необоснованными, так как согласно решению Территориального отдела по г. Пенза Управления Роснедвижимости по Пензенской области от 20 октября 2008 года № Ф29/08-6471 в удовлетворении указанного заявления об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005003:45 было отказано (том 2 л.д. 97).

Кроме того, несоответствие законодательству произведенного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005003:198 площадью 245 кв.м для размещения кафе подтверждается также тем обстоятельством, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 18 июня 2009 года № 5829/202/09-3107 указанный испрашиваемый земельный участок 18 июня 2009 года снят с кадастрового учета, то есть в настоящее время такого объекта прав вообще не существует (том 2 л.д. 107).

Кроме того, ранее заявитель уже обращался в суд общей юрисдикции по вопросу купли-продажи испрашиваемого земельного участка площадью 245 кв.м, расположенного при нежилом здании (кафе) по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького, 3 А. При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2008 года требования Гарькиной Т.В. о признании за ней права на приобретение данного участка в собственность за плату и о понуждении к предоставлению его в собственность за плату были оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 48 - 51).

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя послужило установленное судом общей юрисдикции обстоятельство, связанное с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в водоохраной зоне реки Сура и согласно генеральному плану города Пензы, разработанному ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» (г. Санкт-Петербург, 2007) и утвержденному решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 года № 916-44/4, частично входит в зону природно-рекреационных территорий (зеленые насаждения общего пользования), что в силу приведенных выше норм не требует повторного доказывания.

Также указанное обстоятельство подтверждается новым письмом Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 13 мая 2009 года № 1000 и выкопировкой из генерального плана (том 1 л.д. 64 - 66).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из приведенных норм следует, что право на приватизацию земельного участка, в том числе занятого объектом недвижимости, может быть ограничено названным Кодексом или федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) и не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие территорий общего пользования содержится в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому под ними понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования установлен также пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, в соответствии с которым земельные участки в составе земель общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водным;, объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к рекреационной территориальной зоне.

Статьей 94 ЗК РФ определены понятие и состав земель особо охраняемых территорий, к числу которых подпунктом 3 пункта 2 данной статьи отнесены также и земли рекреационного назначения. Правовой режим земель рекреационного назначения установлен статьей 98 ЗК РФ, согласно которой к таким землям относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план утверждается представительным органом местного самоуправления после прохождения обязательной процедуры публичных слушаний. Из приведенных правовых норм следует, что генеральный план является документом, который устанавливает, в частности, границы земель общего пользования и различных территориальных зон, в том числе земель особо охраняемых природных территорий, к каковым относятся земли рекреационного назначения.

Что касается доводов заявителя о надуманности выводов суда касающихся отнесения земельного участка к землям рекреационного назначения, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

 Генеральный план является документом, который устанавливает, в частности, границы земель общего пользования и различных территориальных зон, в том числе земель особо охраняемых природных территорий, к каковым относятся земли рекреационного назначения.

Судом верно отмечено, что согласно действующему генеральному плану города Пензы, утвержденному упомянутым решением Пензенской городской Думы, испрашиваемый участок площадью 245 кв.м входит в природно-рекреационную территориальную зону «зеленые насаждения общего пользования».

Иными словами, в данном случае имеют место земли общего пользования, которые согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ были включены в состав рекреационной территориальной зоны и не подлежат приватизации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку испрашиваемый земельный участок находится в составе земель общего пользования, это обстоятельство препятствует предоставлению его заявителю в собственность за плату.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы так как, оспариваемый заявителем отказ администрации города Пензы в предоставлении в собственность такого земельного участка соответствует законодательству и не нарушает законных прав заявителя, так как данный участок не может служить надлежащим объектом земельных правоотношений и предметом сделки купли-продажи.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2009 года по делу              № А49-2913/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов