Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А65-1650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2009 года                                                                                 Дело № А65-1650/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 августа 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Гафаровой Н.П. – не явились, извещены;

от истца ООО «Автодорстрой» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гафаровой Натальи Павловны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года, принятое по делу №А65-1650/2009 судьей Арукаевой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», д. Малая Шильна, Тукаевский район, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Гафаровой Наталье Павловне, г. Казань,

о взыскании 861 605 руб. 85 коп. долга, 16 867 руб. 02 коп. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», Тукаевский район, д.Малая Шильна обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гафаровой Наталье Павловне, г.Казань  о взыскании 861 605 рублей 85 копеек долга, 16 867 рублей 02 копеек процентов.

В судебном заседании, назначенном на 02.03.2009г. истец ходатайствовал об уточнении основания иска:  Договор №ПК 252/18-10 КОП ТК от 17.10.2007 г.  за период с 01.10.2007 г. по 31.10.2007 г. поставка товара произведена по накладной №26829 от 31.10.2007 г.; за период с 01.11.2007 г. по 30.11.2007 г. поставка товара произведена по накладной №29725 от 30.11.2007 г.;  за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г. поставка товара произведена по накладной №32344 от 31.12.2007 г.;  за период с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г. поставка товара произведена по накладной №841 от 31.01.2008 г.;  за период с 01.02.2008 г. по 29.02.2008 г. поставка товара произведена по накладной №5841 от 29.02.2008 г.; за период с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г. поставка товара произведена по накладной №8884 от 31.03.2008 г.;  за период с 01.04.2008 г. по 30.04.2008 г. поставка производилась по ведомостям отпуска нефтепродуктов, имеющихся в материалах дела; за период с 01.05.2008г. по 15.05.2008г. поставка производилась по ведомостям отпуска нефтепродуктов, имеющихся в материалах дела.

Судом уточнение основания иска принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года по делу №А65-1650/2009 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Гафаровой Натальи Павловны, г.Казань (ИНН 165700549290, дата и место рождения: 21.04.1964г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», Тукаевский район, д.Малая Шильна взыскано 645 236 руб. 85 коп. долга, 13 275 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  11 457 руб. 63 коп. государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Гафарова Н.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска, в иске в данной части отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы у нее нет долга перед истцом, суд не учел представленные в доказательство оплаты долга квитанции к приходным кассовым ордерам.

Заявитель жалобы не согласен  с расчетом истца и с выводом суда о том, что на спорные суммы были пробиты операторами кассовые чеки. В частности, приходный ордер на сумму 21570 руб. от 30.10.2007г. принят к учету в акте сверки , т.к. якобы однотипные операции за один день в акте сверки в программе 1С7.7 садятся одной строчкой , нарастающим итогом.

В судебное заседание ИП Гафарова Н.П. не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель ООО «Автодорстрой» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление. В дело представлен отзыв в котором истец указал, что не согласен с  решением в части отказа в иске.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2007 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гафаровой Натальей Павловной (Клиент) был подписан договор №ПК 252/18-10 КОП ТК.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель предоставляет Клиенту услуги по отпуску ГСМ по топливным картам и ведомостям отпуска ГСм согласно письменной заявке Клиента путем безналичных расчетов на АЗС (п.1.1. Договора).

В дальнейшем, по товарным накладным №8884 от 31.03.2008г., №5841 от 29.02.2008г., №841 от 31.01.2008г., №32344 от 31.12.2007г., №29725 от 30.11.2007г., №26829 от 31.10.2007г., по ведомостям отпуска нефтепродуктов, имеющимся в материалах дела за период поставки с 01.04.08г. по 30.04.08г. и с 01.05.08г. по 15.05.08г. ООО «Автодорстрой» поставил в адрес ответчика по настоящему делу товар на общую сумму 5146741 рубль 65 коп.

Согласно п.4.4 Договора окончательный расчет Клиент производит в течение 5 банковских дней по истечении отчетного периода по предъявленным счетам-фактурам за фактически выбранные нефтепродукты.

Акт сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке, согласно которому, задолженность ИПБОЮЛ Гафаровой на 31.12.08 г. составила 861605 рублей 85 коп.

Ответчиком была составлена справка б/н б/д (т.3 л.д.28), из которой следует, что в результате взаимных расчетов между ООО «Автодорстрой» и ИП Гафаровой Н.П. было выявлено следующее: в акте сверки не отражены следующие суммы от ИПБОЮЛ Гафаровой Н.П.: от 26.12.2007г. на сумму 97 360 руб., от 30.10.2007г.  на сумму 21 570 руб., от 20.11.2007г. на сумму 14 852 руб., от 06.01.2008г. на сумму 87 600 руб., от 25.01.2008г. на сумму 139 950 руб., от 27.01.2008г. на сумму 55 390 руб., от 14.04.2007г. на сумму 16 557 руб., итого на общую сумму 433 279 руб. При этом, в качестве доказательства оплаты ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2008 года на сумму  55390 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 06 января 2008 года на сумму 87600 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 10 апреля 2008 года на сумму 16557  рублей, накладную к сумке с денежной наличностью от 25 января 2008 года на сумму 139950 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 30 октября 2007 года на сумму 21570 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 26 декабря 2007 года на сумму 97360 рублей, приходный кассовый  ордер без номера и даты на сумму 14852 рубля с указанием на назначение платежа - оплата за 20.10.07 г.

В ответ на возражения ответчика о невключении вышеуказанных сумм в акт сверки истец указал - приходный ордер на сумму 21 570 руб. от 30.10.2007г. принят к учету в акте сверки, на данную сумму пробит кассовый чек через ККМ АСЗ № 17. В акте сверки данная оплата была суммирована с оплатой на сумму 17 930 руб., внесенную в тот же день 30.10.2007г. ответчиком в счет оплаты на АЗС № 17, на которую также имеется чек и квитанция к приходному ордеру. В итоге в акте сверки есть сумма на эту дату в размере 39 500 руб. Однотипные операции за один день в акт сверки в программе 1С7.7 садятся одной строчкой, нарастающим итогом.

Приходный кассовый ордер на сумму 139 950 руб. от 25.01.2008г. был выписан оператором при принятии данной суммы за период с 22 по 24 января 2008г. данная сумма учтена в акте сверки и состоит из: 95 450 руб. - приходный ордер № 66, кассовый чек № 86 от 25.01.2008г., 17 000 руб. - приходный ордер № 70, кассовый чек № 368 от 26.01.2008г., 15 000 руб. - приходный ордер № 73, кассовый чек № 618 от 27.01.2008г., 12 500 руб. - приходный ордер № 77, кассовый чек № 865 от 28.01.2008г.

Аналогичная ситуация произошла с приходным ордером на сумму 55 390 р