Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А55-1058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участке здание возведено без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорное нежилое административно-хозяйственное здание в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, строение должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что самовольная постройка находится в границах земельного участка, находящегося у истца на каком-либо праве, кроме того представлены доказательства соответствия определенным требованиям лишь части объекта (пристроя литер А3), но не всего объекта.

В судебном заседании истец частично указанные обстоятельства устранил, приобрел право собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка и представил суду доказательства указанного обстоятельства.

Однако, представленные истцом доказательства безопасности самовольной постройки, ее соответствия строительным, градостроительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам не могут бесспорно свидетельствовать о безопасности самовольной постройки.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает соискателей права от обязанности выполнения установленных законом и иными правовыми актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности легализации объектов, не отвечающих нормам пожарной, строительной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности, то есть сохранение которого нарушало бы права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. По смыслу закона надлежащим доказательством соответствия самовольной постройки требованиям противопожарной безопасности является заключение, выданное органами государственного пожарного надзора.

Представленное заключение техническое заключение ООО «Экспертный центр Кузнецова» и экспертное заключение ООО «Центр оценки рисков» надлежащими и допустимыми доказательствами пожарной безопасности самовольной постройки не является.

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы спорная самовольная постройка соответствует требованиям санитарного законодательства. Однако и данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством санитарной безопасности самовольной постройки, поскольку выдано неуполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Требованиями статьи 51 того же закона предусмотрены полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей (а также Главного государственного санитарного врача Российской Федерации), которые, наряду с иными полномочиями, вправе (подпункт 3 пункта 1 статьи 51 закона) давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 настоящего Федерального закона.

При этом статья 50 того же закона, определяющая полномочия иных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, позволяет иным должностным лицам, осуществляющим указанный надзор, проводить санитарно-эпидемиологические обследования, однако, не предоставляет им право выдавать заключения о соответствии либо несоответствии объектов капитального строительства и сооружений требованиям санитарно-гигиенического законодательства, норм и правил.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 г. № 569 определен перечень должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также их полномочия со ссылкой на положения статей 50-52 закона от 30.03.1999 г.

Указанный порядок подтвержден и приказом Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 г. № 224, в соответствии с которым (приложениями №№ 1 и 2) разделен порядок проведения экспертиз и порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, при этом пунктом 9 порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований и пр. (приложение №1) обусловлено, что указанная экспертиза не включает в себя выдачу санитарно-эпидемиологического заключения - документа, удостоверяющего соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации, которое выдается в порядке, установленном приложением №2 (пункт 3), руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и заместителями руководителя территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - заместителями главного государственного врача по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статьи 42, 51), постановления Правительства РФ от 15.09.2005 г. №569 «О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации» (статьи 6, 9, 10), приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 19.07.2007 г. №224 (приложение №2) должностным лицом, уполномоченным выдавать санитарно-эпидемиологические заключения, являются Главные государственные санитарные врачи и их заместители. Подписавший указанное заключение Главный врач филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти» таким полномочием не обладает и правом выдавать соответствующее заключение также не уполномочен.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции истцу неоднократно предоставлялась возможность устранить указанные недостатки представленных доказательств, однако в установленный процессуальным законодательством срок рассмотрения дела истец необходимые доказательства суду не представил.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года, принятое по делу № А55-1058/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джюса-С» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина