Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А55-2462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2009 года                                                                                 Дело №А55-2462/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Якуцэня С.В., представитель (доверенность № 4 от 16.02.2009 г.);

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Перспектива» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года по делу №А55-2462/2009 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Перспектива», Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Перспектива» (далее –                    ООО фирма «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее – Мэрия, ответчик) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: здание для временного складирования, лит. А, общей площадью 478,3 кв. м; здание временного складирования, лит. А1, общей площадью 62,6 кв. м; здание для складирования строительных материалов, лит. А2, общей площадью 584,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Тольятти, западнее Московского проспекта напротив 2 квартала Автозаводского района.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что спорные объекты, отвечающие признакам недвижимого имущества, возведены на выделенном истцу в аренду земельном участке за счет собственных средств с получением разрешения на строительство и с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, действовавших на момент их создания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, право собственности на которые в соответствии со статьями 8, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка для строительства объектов недвижимости в соответствии с одной из процедур, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств и неправильное применение норм материального права. Считает, что истцом доказан факт отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, а также тот факт, что строительство данных объектов осуществлялось с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, действовавших на момент их создания. Дальнейшая эксплуатация спорных объектов не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По мнению заявителя, спорные объекты являются недвижимым имуществом, поскольку прочно связаны с землей, имеют монолитный бетонный фундамент и перемещение указанных объектов без нарушения целостности конструкций и несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. и Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. и не применены подлежащие применению номы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г. и Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., статьи 61 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», пункта 7.6. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что присвоение спорным объектам в результате проведения технической инвентаризации инвентарных номеров свидетельствует об отнесении их к объектам недвижимости.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду на один год с правом ежегодной пролонгации под здания и сооружения, включая спорные объекты. Кроме того, истцом были получены документы, подтверждающие, что построенные спорные объекты соответствуют нормам пожарной и санитарной безопасности. Истцом приведены все доказательства соблюдения норм законодательства, действовавшего на момент строительства спорных объектов.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инвестаренда» (продавец) и                             ООО «Перспектива» (покупатель) подписан договор № 75 от 13.07.1998 г. купли-продажи части строения, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает часть строения общей площадью застройки 541,8 кв. м, принадлежащую продавцу по праву собственности согласно регистрационного удостоверения временного строения, выданного муниципальным предприятием «Инвентаризатор» 14.08.1997 г. №0032. Технические характеристики отчуждаемой части строения: этажность – 1 этаж, фундамент бетонный, материал стен – панели, блоки, прочее. В прилагаемом к договору техническом паспорте часть строения обозначена под литерой А9 (т. 1, л.д. 34).

Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.07.1998 г. (т. 1, л.д. 35).

На земельном участке, на котором расположен указанный объект, истцом за свой счет осуществлено строительство стоянки автомобилей с размещением на ней: здания для временного складирования, лит. А, площадью 478,3 кв. м; здания для временного складирования, лит. А1, площадью 62,6 кв. м; здания арочного типа, лит. А2, площадью 584,7 кв. м.

Строительство данных объектов осуществлено на основании разрешения № 147 от 24.05.1999 г., выданного администрацией Автозаводского района г. Тольятти в лице начальника управления архитектуры, строительства и землепользования в соответствии с постановлением района № 4754-1/12 от 29.12.1998 г. (т. 1, л.д. 38).

Объекты приняты в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию № 92 от 07.06.1999г., утвержденным постановлением администрации Автозаводского района г. Тольятти №2237-1/06 от 21.06.1999 г. в редакции распоряжения администрации Автозаводского района г. Тольятти № 3884-1/р от 01.12.2003 г. (т. 1, л.д. 39-42).

Земельный участок общей площадью 7265,0 кв. м, на котором расположены данные строения, предоставлен ООО фирма «Перспектива» в аренду для дальнейшей эксплуатации стоянки товарных автомобилей на основании постановления главы администрации Автозаводского района г. Тольятти № 2968-1/07 от 26.07.2000 г. и договора аренды земельного участка № 1964 от 31.07.2000 г. Срок действия договора определен сторонами с 26.07.2000 г. по 25.07.2010 г. (т. 1, л.д. 43-49).

Полагая, что указанные объекты являются недвижимым имуществом, и для государственной регистрации права собственности на него требуется признание права собственности в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Однако спорные объекты возведены истцом на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации некапитального строения. Намерения муниципалитета были направлены на выделение земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя собственником недвижимого имущества, не доказал факт создания спорных объектов как объектов недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорные объекты.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорные объекты к Мэрии, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как Мэрией, являющейся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мэрия не претендует на спорное имущество, как на собственное. Следовательно, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует. Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры ввода объектов в эксплуатацию. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, в том числе разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенные строительством объекты в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. по делу № 17373/08.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности,