Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А49-1411/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2009 г.                                                                                  Дело № А49-1411/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика  – извещен, не явился,

от третьего лица –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 30 июня 2009 г. о наложении штрафа по делу  № А49-1411/2009 (судья Учаева Н.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Часовой завод Мактайм», г. Москва, 

к Территориальному управлению по Пензенской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Пенза,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Часовой завод Мактайм» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции) о признании бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, выраженного в непринятии решения о предоставлении земельного участка площадью 2 979 кв.м, кадастровый номер 58:29:01 005 004:0117, находящегося по адресу г. Пенза, ул. Гагарина. 11 А незаконным и обязании его направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2 979 кв.м. кадастровый номер 58:29:01 005 004:0117, находящегося по адресу г. Пенза, ул. Гагарина, 11А.

Определением суда от 26 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 г. по делу № А49-1411/2009 на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, (далее третье лицо) наложен штраф в размере 50 000 руб. за проявление неуважения к арбитражному суду.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 26 мая 2009 года о привлечении  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязал третье лицо в срок до 12 июня 2009 года представить в арбитражный суд заключение по заявке заявителя на приватизацию земельного участка.

В связи с невыполнением данного определения 15.06.2009 года в адрес третьего лица факсом был направлен запрос об указании причин неисполнения определения суда от 26 мая 2009 года и вынесено определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В определении суда от 15.06.2009 года суд вторично обязал третье лицо представить заключение по документам заявителя на приватизацию земельного участка и одновременно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к арбитражному суду.

29 июня 2009 года суд в третий раз направил факсом запрос третьему лицу по поводу неисполнения определений суда, однако в очередной раз третье лицо проигнорировало суд и оставило запрос без ответа.

Ко дню рассмотрения дела, 30 июня 2009 года, в суд  не было представлено ни заключение по документам заявителя, ни объяснение о причинах неисполнения определений суда и оставлении письменных запросов без ответа.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

          Третье лицо не известило арбитражный суд о причинах невозможности представления заключения, не ответило ни на один запрос арбитражного суда, что является проявлением неуважения к суду.

          Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

          Представитель третьего лица, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, был  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился.

          В силу положений части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличия уважительных причин в непредставлении заключения по заявке заявителя на приватизацию земельного участка третьим лицом не установлено.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

          Суд первой инстанции правомерно назначил размер штрафа, учитывая, что неуважение к суду проявил орган государственной власти, обязанный строго соблюдать действующее законодательство.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 г. по делу               № А49-1411/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина