Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А55-6920/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Доводы антимонопольного органа о том, что передача муниципального имущества (здания мини-котельной) без проведения торгов на срок до 2023 года ограничивает возможность хозяйствующих субъектов осуществлять деятельность на рынке водоснабжения, арбитражный апелляционный суд признает недоказанными. Антимонопольный орган, требуя проведения торгов для заключения договоров аренды муниципального имущества (причем при отсутствии такого требования в законодательстве в момент совершения комитетом вышеуказанных действий), ошибочно исходит из того, что в данном случае созданы препятствия для развития конкуренции, поскольку ущемлены интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на имущество, и потребителей услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на оказание услуг водоснабжению проводился открытый конкурс, победителем которого стало ООО «Жилье», и оказание данных услуг предполагает передачу вышеозначенного муниципального имущества (артезианской скважины) ООО «Жилье».

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие в муниципальном контракте положений о передаче в аренду муниципального имущества, необходимого для его исполнения, не принимается, поскольку исходя из существа обязательства по водоснабжению передача артезианской скважины необходима для его исполнения.

При таких обстоятельствах наличие ограничений к доступу на рынок указанных услуг антимонопольный орган не доказал.

Довод антимонопольного органа о том, что деятельность по оказанию услуг водоснабжения (в зоне пролегания сетей) находится в состоянии естественной монополии, то есть удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции, не принимается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товара.

Между тем антимонопольный орган вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что комитет соответствует понятию субъекта естественных монополий.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушений прав и законных интересов комитета по управлению имуществом несостоятелен. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа налагают на комитет по управлению имуществом определенные обязанности, связанные с реализацией полномочий данного органа местного управления выступать в гражданском обороте (а именно экономической сферы деятельности муниципального образования) от имени муниципального образования на основании ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности полномочия по распоряжению муниципальным имуществом).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 15 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Самарской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на УФАС по Самарской области, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением государственных органов, от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года по делу №А55-6920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.С.Семушкин