Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А72-2116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2009 года                                                                                 Дело №А72-2116/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Кузнецова О.В., нач. юротдела (доверенность от 01.07.2009 г.);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от           8 июня 2009 года по делу №А72-2116/2009 (судья Рогожин С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Теплосервис»,                    г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП»,                 г. Ульяновск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис», г. Ульяновск,

о взыскании 393046 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Теплосервис»» (далее – ООО «Симбирск-Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» (далее – ЗАО «АМС-ГРУПП», ответчик) о взыскании 393046 руб. 48 коп. – задолженности.

Исковые требования основаны на статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 05-0062/14 от 02.08.2007 г.

Определением суда от 09.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «АМС-ГРУПП» в пользу                       ООО «Симбирск-Теплосервис» взыскано 393046 руб. 48 коп. – суммы основного долга и 9360 руб. 93 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор № 05-0062/14 от 02.08.2007 г. является незаключенным в соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем, суд установил, что факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком документально подтвержден, в связи с чем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что договор №05-0062/14 от 02.08.2007 г. является незаключенным, так как сторонами не согласованы все его существенные условия: предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ. В отношении незаключенной сделки не может быть применен такой способ защиты права, как взыскание задолженности по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Симбирск-Теплосервис» (подрядчик),              ЗАО «АМС-ГРУПП» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (инвестор) подписан договор № 05-0062/14 от 02.08.2007 г. в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2008 г. и от 14.11.2008 г. (т. 1, л.д. 6-10, 15).

В соответствии с условиями договора инвестор передает функции заказчика –             ЗАО «АМС-ГРУПП», заказчик поручает подрядчику – ООО «Симбирск-Теплосервис», а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 5.1.1. договора, в котельной здания салона по продаже автомобилей по адресу: г. Ульяновск,  ул. Урицкого, 98-Б, именуемой в дальнейшем «объект», из своих материалов на основании технической документации заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что дата начала выполнения работ – следующий день с даты поставки оборудования на объект. Срок выполнения работ – 40 дней при условии своевременного получения разрешения от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области и подачи газа.

Данные условия не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержат указание на события, которые не обладают свойством неизбежности.

Таким образом, стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор № 05-0062/14 от 02.08.2007 г. незаключенным ввиду отсутствия существенного условия.

Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы (оказанные услуги) должны быть оплачены вне зависимости от наличия между сторонами соответствующего договора по факту выполнения работ или оказания услуг.

Из условий статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ ответчиком.

В обоснование выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 46-90).

Акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Согласно данным актам и справкам стоимость выполненных истцом работ составила 1376629 руб. 30 коп.

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 983582 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1212 от 14.11.2008 г. и № 1516 от 26.01.2009г. (л.д. 44-45).

Задолженность по оплате выполненных работ составила 393046 руб. 48 коп. и ответчиком не оспаривается.

Доказательства того, что результат выполненных работ ответчиком не использован и все полученное им по совершенной сделке возвращено истцу, суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком в установленном законом порядке подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме принятых работ ответчик не представил, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июня 2009 года по делу №А72-2116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина