Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А65-2931/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

04 сентября 2009 года                                                                                          Дело № А65-2931/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО «имени Мичурина» – директор Мельникова Н.В. (выписка из протокола № 8),

от ответчиков КП «имени Мичурина» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Лениногорье» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу КП «имени Мичурина» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2009 года по делу № А65-2931/2009 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску ООО «имени Мичурина» к КП «имени Мичурина», ООО «Лениногорье» о признании сделки ничтожной и истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «имени Мичурина», Лениногорский р-н РТ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Коллективному предприятию «имени Мичурина», Лениногорский р-н, п.Мичурино (далее - первый ответчик), к Обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорье», г.Лениногорск (далее - второй ответчик) о признании сделки – договора ответственного хранения № 2а от 14.03.2008г.  ничтожным.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении второго ответчика – ООО «Лениногорье»  и применении последствий недействительной сделки путем истребования из чужого незаконного владения имущества, переданного по данной сделке (уточнение исковых требований, принятых судом первой инстанции – л.д. 55-60 т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2009г. исковые требования были полностью удовлетворены.

Договор ответственного хранения № 2а от 14.03.2008г., заключенный между ответчиками: Коллективным предприятием им. Мичурина, Лениногорский р-н, п.Мичурино и Обществом с ограниченной ответственностью «Лениногорье», г.Лениногорск, признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительной сделки об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лениногорье», г.Лениногорск передать законному владельцу Обществу с ограниченной ответственностью «имени Мичурина», Лениногорский р-н РТ п. Мичурина имущество, переданное по договору ответственного хранения № 2а от 14.03.2008г.:

наименование,

Количество (штук)

Т-150К

1

Т-4

1

МТЗ-80

1

Т-4

1

Т-150К

1

МТЗ-82

1

Бульдозер р906ДТ 75

1

ДТ-75

1

МТЗ-80

1

К-701

1

БДМ-4*2

1

СК-5

1

Енисей

1

СК-5

1

КСК-100

1

КСК-100

1

КАМАЗ В 5320

1

КАМАЗ 5511

1

Молоковоз Газ-53

1

ЗИЛ ММЗ-4502

1

УАЗ 31514

1

ПЛН-6-35

1

ПЛН-6-35

1

СЗП-3,6

1

СОН-4,2

1

СЗ-3,6

1

Жатка травяная

1

Жатка кукурузная

1

котел

1

Бороны

154

КСФ-3,4

1

ГВК-6

1

КПИ-4,2

1

КПиР-3,6

ОГРБ и паровое

1

отопление

Ж/д цистерна

1

Насос НЖН-200

1

Емкость ДЭФ

1

Эл .двигатель

2

Установка горохомол

1

Эл. Двигатель ИЖ-

1

306

ТСН-ЗБ

1

Сварочный агрегат

1

Установка вакуума

1

Кормодробилка

1

Водонагреватель

1

Сортировочный барабан ЗАВ-10

1

Насос НЖН

1

КСН-4

1

КПС-4

6

Быки производители

6

коровы

196

нетели

22

Бычки на откорме

55

Телки в возрасте

103

старше года

Телки 2007 г.р.

72

Бычки 2007 г.р.

93

Телки 2008 г.р.

51

Бычки 2008 г.р.

64

Всего крупного

662

рогатого скота

Лошади

17

В апелляционной жалобе ответчик – Коллективное предприятие «имени Мичурина»  в лице конкурсного управляющего просит решение суда от 3 июня 2009г. отменить, считая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, связанные с основанием приобретения истцом истребуемого им имущества и договор купли-продажи от 16.01.2006г., на который ссылается истец, является ничтожным.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение от 03.06.2009 г. оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лениногорье» выразило свое несогласие с решением суда от 03 июня 2009 года считает его подлежащим отмене.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение суда от 03 июня 2009г. подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно п\п 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между коллективным предприятием «имени  Мичурина» (первый ответчик), который решением Арбитражного суда РТ от 11.09.2007г. по делу № А65-16944/2007 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и ООО «Лениногорье» (второй ответчик) 14.03.2008г. заключен договор ответственного хранения № 2а, по условиям которого  первый ответчик передает на хранение второму ответчику имущество согласно приложения № 1 к договору (т1 л.д. 12-15).

Истец, считая, что по указанному договору передано на хранение имущество (сельскохозяйственная техника, поголовье скота), которое является собственностью истца, просит признать договор ответственного хранения ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ и истребовать из незаконного владения имущество, переданное по договору.

Судебная коллегия согласно с доводами истца о недействительности (ничтожности) договора ответственного хранения № 2а от 14.03.2008г. и нарушении его прав оспариваемым договором, так как наименование части имущества, переданного на ответственное хранение 14 марта 2008г. соответствует наименованию части имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 16 января 2006г. между КП «Мичурина».

По смыслу ст. 886 ГК РФ договор хранения относится к категории реальных договоров и считается заключенным с момента передачи поклажедателем имущества на хранение.

В п. 7.2 договора № 2а от 14.03.2008г. указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания данного договора и акта приема-передачи, однако акт приема-передачи к договору хранения № 2а от 14.03.2008 г. в материалах дела отсутствует и ответчиками не представлен, также как не представлено иных доказательств передачи имущества по договору хранения.

Перечень имущества (приложение № 1 – т.1 л.д. 15) надлежащим доказательством передачи имущества на хранение не является, так как не указано, что это именно приложение к договору ответственного хранения № 2а, не расшифрованы подписи сторон, дата передачи имущества, его индивидуальные признаки, не оговорены условия и возможности смешивания с вещами того же рода (например, в приложении № 1 указано «коровы – 196, нетели – 22, лошади – 17 и другой скот без индивидуализирующих признаков).

ООО «Лениногорье» не является профессиональным хранителем, но в любом случае, в соответствии с требованиями Инструкций Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н, от 30.12.2008г. № 148н, в бухгалтерском аналитическом учете на счете «02» должно быть отражено имущество, принятое на ответственное хранение с указанием организации – владельца.

Вышеуказанные требования не соблюдены, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сделка, оформленная договором ответственного хранения от 14.03.2008 г. № 2а, совершена с нарушением положений ст. 886-890 ГК РФ и является недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия считает не влияющим на принятие правильного решения отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А65-272/2009 о применении последствий ничтожной сделки (договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 16.01.2006г.), поскольку в случае удовлетворения указанных исковых требований ответчики по данному делу могут обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения имущества, переданного по данной сделке по следующим основаниям.

При уточнении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору ответственного хранения от 14.03.2008 г. № 2а, истец ссылался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в ст. 305 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена защита прав владельца, не являющегося собственником.

В ст. 8 Гражданского Кодекса РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей (например, сделки, решения судов, действия и иные документально подтвержденные юридически значимые факты).

Исходя из контекста указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска об истребовании имущества, должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, доказательство прав владения этим имуществом, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения со стороны ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на спорное имущество истец основывает на договоре купли-продажи с рассрочкой платежа от 16.01.2006г. из которого следует, что коллективное предприятие «им. Мичурина» продает ООО «Мичурина» имущество согласно приложений к договору. В соответствии с п. 4.1 договора право собственности на имущество по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 16.01.2006г.,  переходит покупателю (истцу 0 ООО «Мичурина») с момента подписания приемопередаточного акта сторонами. Передаточный акт с приложениями сторонами подписан 16.01.2006г.(т. 1 л.д. 16-26).

Истец также ссылается на имеющиеся в материалах дела копии ПТС и свидетельства о регистрации тракторов, которые, по его мнению, свидетельствующие о том, что автотранспорт,  переданный на хранение второму ответчику по договору ответственного хранения № 2а от 14.03.2008г., принадлежит истцу на праве собственности (т.1 л.д.57-63, 76-79).

Также из имеющихся в материалах дела накладных, счетов-фактур, договоров купли-продажи, усматривается, что истец приобрел имущество (СК-5-1М, КСК-100 (1 шт.)  с учетом жатки, жатка травяная, жатка кукурузная, КПиР-3,6 (культиватор), водонагреватель, сортировочный барабан для ЗАВ-10, насос НЖН) у третьих лиц (т.1 л.д.64-75, 127-141, 146-149).

Вместе с тем, исходя из приложения № 1 к договору ответственного хранения от 14.03.2008 г. № 2а не возможно установить индивидуально-определенных признаков имущества, переданного по данному договору на хранение.

Так, наличие в материалах дела, копий ПТС и свидетельств о регистрации тракторов, накладных, счетов-фактур, договоров купли-продажи, подтверждают право собственности истца на это имущество, однако удовлетворение виндикационного иска путем указания имущества, которое должно быть передано истцу, без индивидуально-определенных признаков противоречит требованию о необходимости установления таких признаков.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим не может принять как доказательства права собственности истца его ссылки на договор купли-продажи от 16.01.2006г. с приложениями № 1 и 2, так как в них также не содержится индивидуализирующих признаков ни техники (номера двигателей и другие), ни животного поголовья (указаны только бычки, телки, телята, нетели, вес и количество).

Представленные истцом накладные, счета-фактуры, паспорта на сельскохозяйственную технику, несут определенную информацию, но указанные в них наименования невозможно идентифицировать с наименованиями, указанными в приложении к договору ответственного хранения, где отсутствуют какие-либо индивидуальные признаки.

Истцом в суде первой инстанции не представлено уточнения к исковому заявлению, позволяющему истребовать у первого ответчика имущество с индивидуально-определенными признаками, а поэтому суду первой инстанции необходимо было отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также следует отметить, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Данная позиция соответствует п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «О некоторых