Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А55-3819/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2009 года                                                                    Дело №А55-3819/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Коптев В.А., доверенность от 28.04.2009,

от ответчика – представитель Иванова Т.Н., доверенность от 09.04.2009г. директор Казанков О.В., паспорт гражданина РФ серия 36 04 №149979;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу КФХ «Восход» в лице главы КФХ Казанкова О.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2009г. по делу № А55-3819/2009, (судья Чайников В.А.),

принятое по иску ООО «САРФИ», г. Самара,

к КФХ «Восход» в лице главы КФХ Казанкова О.В., Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье,

о взыскании 605 557,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САРФИ» (далее – истец, ООО «САРФИ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Восход» (далее – ответчик, КФХ «Восход») о взыскании 105 557,80 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки (штрафа).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года принято уточнение истцом исковых требований в части взыскания основного долга в размере 85 557,80 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2009 года по делу №А55-3819/2009 исковые требования удовлетворены частично. С КФХ «Восход» в пользу ООО «САРФИ» взыскано 235 557,80 руб., в том числе: 85 557,80 руб. задолженность, 150 000 руб. штраф, 15 000 руб. судебные издержки.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик полностью погасил задолженность. Вывод суда о новации является ошибочным. Вина ответчика не установлена, в связи с этим штраф  взыскан необоснованно.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.08.2009 до 10 час.50 мин. 03.09.2009.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2009.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № 11 купли-продажи.

По условиям договора  продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) принять у продавца и оплатить на условиях настоящего договора товар - пшеницу, ориентировочно 166 тонн (л.д.7).

Разделом 2 договора стороны согласовали цену и общую сумму договора, которая составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата общей суммы, указанной в п. 2.2 производится на условиях 100% предоплаты. Срок оплаты устанавливается до 20 мая 2008 года.

Платежным поручением № 95 от 19.05.2008 ответчику перечислено 500 000 руб. в счет выполнения обязательств по указанному договору.

Дополнительным соглашением от 20 октября 2008года  стороны установили, что с учетом сроков поставки пшеницы и оплаты услуг элеватора ООО «САРФИ», цена за одну тонну пшеницы 5 класса будет 2 770 руб., включая НДС 10%. Остальные условия договора остались неизменными.

По товарной накладной № 5 от 21.10.2008г. ответчиком в адрес истца передано 121,14 тонн пшеницы 5 класса на сумму 335 557 руб. 80 коп. (л.д.14). По поставке остальной части пшеницы обязательство не исполнено.

Пунктом 1 Приложения № 3 от 28.10.2008 к договору № 11 от 19 мая 2008 стороны установили, что КФХ «Восход» имеет задолженность перед ООО «САРФИ» согласно акту сверки на 21.10.2008 в сумме 164 442, 20  руб. Согласно п. 4.4 и п. 8.2 Договора  № 11 от 19 мая 2008года КФХ «Восход» обязуется до 07 ноября 2008 года возвратить на расчетный счет ООО «САРФИ» 250 000 руб. (л.д.10).

Пунктом 2 указанного приложения стороны подтвердили неизменность остальных условий договора и своих обязательств по ним.

Исходя из анализа условий договора  и приложений к нему, суд на основании ст. 414 ГК РФ пришел к выводу, что сторонами прекращено обязательство, предусмотренное пунктами 4.4 и 8.2 договора, предусматривающее ответственность продавца в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара и заменено обязательством по оплате ответчиком задолженности в размере 250 000 руб.

Остальные условия договора оставлены неизменными, что следует из пункта 2 Приложения № 3 к договору № 11 от 19 мая 2008г. и не противоречит положениям пункта 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов на 26.02.2009, подписанного Главой КФХ «Восход», что последним не отрицается, задолженность в пользу истца составляет 145 557,80 руб. (л.д.11).

В последующем ответчик возвратил часть денежных средств в размере 60 000 руб. платежными поручениями № 07 от 24.02.2009г. на сумму 40 000 руб. (л.д.31) и № 20 от 07.04.2009 на сумму 20 000 руб. (л.д.32), остаток задолженности составил 85 557,80 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 85 557, 80 руб., в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о полной оплате задолженности, поскольку в представленном контррасчете (л.д.25) не учтены положения Приложения № 3 к договору № 11 от 19 мая 2008г.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 500 000 руб.

Данные требования истца правомерно удовлетворены частично, с учетом положений ст. 330, 329, 333, 538 ГК РФ

Суд объективно оценил представленные ответчиком доказательства об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства: справку Управления сельского хозяйства Администрации Приволжского района Самарской области от 07.04.2009 (л.д.35), справку Приволжского районного отдела  от 17.06.2009 (л.д.43).

Суд правильно отметил, что в справке от 07.04.2009 указана общая конъюнктура рынка сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, обстоятельств, каким образом указанное положение повлияло на деятельность ответчика, как сельхозпроизводителя, и конкретные результаты этой деятельности, не указаны.

Справка 17.06.2009 подтверждает лишь среднюю урожайность яровых зерновых и зернобобовых культур по Приволжскому району в 2008, тогда как сведения об урожайности на полях ответчика в материалы дела не представлены.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнительное доказательство: справку о площадях сева и уборки, валовом сборе урожая и урожайности с 1 гектара сельскохозяйственных культур по КФХ « Восход» за 2008 год.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в совокупности с другими доказательствами имеющимися в  материалах дела, указанная справка не является достаточным  доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Доводы ответчика о принятии им всевозможных мер по возмещению задолженности, в том числе и путем предложения истцу взамен пшеницы, предусмотренной поставке по договору, получить другую продукцию, арбитражный суд обоснованно отклонил, как не подтвержденные  надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционной суд считает, что арбитражный суд  первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы являются  необоснованными  и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы КФХ «Восход» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000  рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2009 года по делу №А55-3819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Восход» в лице главы КФХ Казанкова О.В. - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин