Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А55-1092/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября  2009 года                                                                     Дело №А55-1092/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш.,  Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Бряузова Е.В.. доверенность от 14.11.2008, Сафиуллина М.Х., доверенность от 07.05.2009,

от ответчиков и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу администрации муниципального района Красноармейский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года  по делу № А55-1092/2009 (судья Ястремский .Л.Л.),

принятое по иску ОАО «Институт Средволгогипроводхоз», г. Самара,

к Муниципальному учреждению «Капитального и дорожного строительства», Самарская область, Красноармейский район,

к администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское,

третье лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара, о взыскании 8 929 187,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Институт Средволгогипроводхоз» (далее - истец, ОАО «Институт Средволгогипроводхоз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному учреждению «Капитального и дорожного строительства» Красноармейского района Самарской области (далее – ответчик, МУ «Капитального и дорожного строительства» Красноармейского района Самарской области) о взыскании 8 929 187,11 руб. за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации на строительство канализационно-очистных сооружений в пос. Кировский Красноармейского района Самарской области, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 627,60 руб. (т.1, л.3-5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2009 к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечена администрация муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2009  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального учреждения «Капитального и дорожного строительства» Красноармейского района Самарской области в пользу ОАО «Институт Средволгогипроводхоз» взыскано 8 929 187,11 руб. основного долга, а также 36 097,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т.2, л.7-8).

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно указал в решении, что при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у МУ «Капитального и дорожного строительства» Красноармейского района Самарской области взыскание произвести за счет казны муниципального образования муниципальный район Красноармейский Самарской области. Суд не применил закон, подлежащий применению, доводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ответчиков, 3- его лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителей  не обеспечили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель 3-его лица письменных возражениях так же отклонил доводы  апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком («МУ «Капитального и дорожного строительства» Красноармейского района Самарской области) 19.12.2007 был заключен муниципальный контракт № 45 на разработку проектно-сметной документации на строительство канализационно-очистных сооружений в пос. Кировский Красноармейского района. Начальные сроки выполнения работ были согласованы сторонами в календарном плане работ - приложение № 2 к контракту. Конечный срок выполнения работ определен пунктом 4.1 контракта - 31.12.2008. Пунктом 5.1 муниципального контракта определена стоимость работ - 9 937 065 руб.

Результат выполненных истцом работ был передан муниципальному учреждению по накладной № 145 от 15.09.2008 (л.д. 18), факт принятия работ подтверждается актом сдачи-приемки № 202 от 15.09.2008.

Согласно указанному акту стоимость выполненных работ составила 9 929 187, 11 руб., из которых 1 000 000 руб. было оплачено в качестве аванса.

Письмом от 31.12.2008 № 1332 истец обратился к ответчику (МУ «Капитального и дорожного строительства» Красноармейского района Самарской области) с требованием погасить оставшуюся часть задолженности в размере 8 929 187,11 руб. до 19.01.2009. Данное требование подрядчика заказчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным  иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на условия контракта, которыми предусмотрено финансирование работ за счет средств областного бюджета.

Как видно из представленных в дело документов, между министерством и администрацией района 05.10.2007 заключено соглашение № 31 на выполнение природоохранного мероприятия «Разработка проектно-сметной документации на строительство канализационно-очистных сооружений в пос. Кировский», предусмотренного приложением № 17 к Закону Самарской области «Об областном бюджете на 2007 год» и финансируемого в форме субсидии. В рамках данного соглашения министерство выступило госзаказчиком, а администрация района - головным исполнителем.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения стоимость выполнения вышеуказанного природоохранного мероприятия составляет 1 000 000 рублей; выделение средств должно производиться в форме субсидии за счет целевого бюджетного экологического фонда Самарской области. В приложении № 2 к соглашению от 05.10.2007 № 31 согласован конечный срок выполнения работ - до 31.12.2007. Начальный срок выполнения работ условиями соглашения не определен.

Выделение министерством 1 000 000 рублей в рамках соглашения от 05.10.2007 № 31 администрацией района не оспаривается. Сведений о том, что Министерство приняло на себя дополнительные обязательства по финансированию работ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ответчика (МУ «Капитального и дорожного строительства» Красноармейского района Самарской области) об отсутствии у них обязательства по оплате выполненных работ, в связи отсутствием финансирования из областного бюджета.

Заключенный между истцом и муниципальным учреждением контракт № 45 от 19.12.2007 не противоречил документации об аукционе.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с  МУ «Капитального и дорожного строительства» Красноармейского района Самарской области как со стороны муниципального контракта стоимости выполненных по муниципальному контракту работ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.09.2008 по 26.01.2009 в размере 267 627, 60 руб. суд правомерно оставил без удовлетворения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ  являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ.

Муниципальное учреждение, выполняя функции муниципального заказчика, предпринимательскую деятельность не осуществляло, следовательно, не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины.

Согласно пункту 5.4 муниципального контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится по мере поступления денежных средств из областного бюджета. Конкретный срок исполнения денежных обязательств муниципальным контрактом не установлен. На основании  представленных  доказательств суд установил, что ответчик не выполнил обязательства по оплате  контракта в связи с недостаточным финансированием.

Из представленных в материалы дела ответчиком писем видно, что МУ «Капитального и дорожного строительства» Красноармейского района Самарской области  доводило до сведения Главы муниципального района Красноармейский необходимость проведения расчетов с ОАО «Институт Средволгогипроводхз» по заключенному муниципальному контракту № 45 от 19.12.2007, т.е. предпринимало меры к исполнению принятых на себя обязательств.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту к администрации района, как ко второму ответчику отказано обоснованно.

Суд правильно указал, что муниципальный контракт, на который истец ссылался в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела как на основание своих требований, не содержат условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования за счет исполнительного органа муниципального района.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Собственником имущества МУ «Капитального и дорожного строительства» является муниципальный район Красноармейский Самарской области.

В случае недостаточности у МУ «Капитального и дорожного строительства» денежных средств, для исполнения своих обязательств муниципальное образование несет субсидиарную ответственность. Однако из материалов дела видно, что первоначально иск заявлен только к МУ «Капитального и дорожного строительства», в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика собственника имущества МУ «Капитального и дорожного строительства» Красноармейского района(т.1, л.70) при этом истец не указал правовых оснований, по которым исковые требования подлежали бы удовлетворению за счет администрации района, в том числе и о привлечении администрации к субсидиарной ответственности,  на что  правильно указал  арбитражный суд в решении.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года по делу №А55-1092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Красноармейский Самарской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин