Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2009 по делу n А55-1980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор аренды земельного участка, на котором ответчиком возведен спорный объект, является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, следовательно, у ООО ПМФ «АМиК» не возникло право аренды земельного участка.

Доказательства иных законных оснований для использования земельного участка под строительство гостиницы ответчик суду не представил.

Таким образом, ООО ПМФ «АМиК» не вправе было осуществлять строительство гостиницы на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке. Кроме того, строительство спорного объекта произведено ответчиком без проектной документации, а также без пролонгации необходимых разрешений на строительство.

При таких обстоятельствах возведенный ответчиком объект в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Из пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно постановлению Правительства Самарской области № 74 от 21.06.2006 г. «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» в соответствии с Законом Самарской области «О земле» в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара с 01.07.2006 г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области наделено полномочиями по предоставлению земельных участков для целей строительства.

Таким образом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области как орган, осуществляющий контроль за эффективным управлением и распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное положение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно лишь в случае освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу №А55-1980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная многоцелевая фирма «АМиК» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная многоцелевая фирма «АМиК», г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28 июля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина