Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А65-9268/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2009 года                                                                            Дело № А65-9268/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Зеленодольского районного потребительского общества, п. Н. Вязовые, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 г.

по делу № А65-9268/2009 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению Зеленодольского районного потребительского общества, п. Н. Вязовые, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Зеленодольское районное потребительское общество (далее – заявитель, Райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по предоставлению земельного участка в Зеленодольском районе Республики Татарстан, с. Исаково, ул. Широкая, д. 44, с кадастровым номером 16:20:22 03 03:0017, в собственность.

Кроме того, просило обязать Исполком вынести постановление о предоставлении заявителю в собственность, за плату, земельного участка, общей площадью 300, 0 кв.м., в Зеленодольском районе Республики Татарстан, с. Исаково, ул. Широкая, д. 44, с кадастровым номером 16:20:22 03 03:0017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в непринятии решения по обращению Зеленодольского райпо о предоставлении земельного участка общей площадью 300, 0 кв.м. в Зеленодольском районе Республики Татарстан, с. Исаково, ул. Широкая, 44, с кадастровым номером 16:20:22 03 03:0017, в собственность, и непредставлении письменного ответа заявителю по существу поставленного в обращении вопроса.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд обязал Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения и направления письменного ответа заявителю по существу поставленного в обращении вопроса.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявление Райпо о предоставлении ему земельного участка в собственность было получено Исполкомом 05 февраля 2009 г., однако решение по нему принято не было. Отсутствие какого-либо решения свидетельствует о нарушении Исполкомом установленных правил рассмотрения заявления, то есть о его бездействии, которое не соответствует требованиям действующего федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требования Зеленодольского райпо об обязании Исполкома вынести постановление о предоставлении заявителю в собственность, за плату, земельного участка, общей площадью 300, 0 кв.м., в Зеленодольском районе Республики Татарстан, с. Исаково, ул. Широкая, д. 44, с кадастровым номером 16:20:22 03 03:0017, удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос административным органом может быть рассмотрен только после принятия решения по обращению заявителя о предоставлении ему земельного участка.

Также судом первой инстанции указано, что поскольку заявителем было заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, за которые была уплачена государственная пошлина только в размере 2 000 руб., равном размеру государственной пошлины за одно требование, то в части признания незаконным бездействия Исполкома, связанного с непринятием решения о предоставлении земельного участка, при условии отказа в удовлетворении второго требования об обязании вынести постановление о предоставлении заявителю в собственность, за плату, испрашиваемого земельного участка, государственная пошлина возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит, в связи с ее неуплатой.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции установил, что все истребуемые (согласно перечню - приложение к приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 370) документы, необходимые для предоставления в собственность земельного участка, были представлены Исполкому. Однако в суде Исполком не представил доводы о невозможности предоставить Райпо земельный участок в собственность.

Кроме того, заявитель просил признать бездействие Исполкома незаконным и обязать его предоставить заявителю земельный участок в собственность, а не предоставить письменный ответ заявителю по существу поставленного в обращении вопроса. Податель жалобы указывает на несогласие с формулировкой, изложенной в резолютивной части решения суда об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия решения и направления письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса, поскольку устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должно выражаться в направлении Исполкомом заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка в установленные судом сроки, что подтверждается п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Райпо не согласилось и с выводом суда относительно распределения государственной пошлины, поскольку устранение нарушений прав и законных интересов заявителя является способом восстановления нарушенного права, который суд обязан определить независимо от заявления такого требования. Таким образом, второе требование не подлежит оплате государственной пошлиной.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Распоряжением главы Мизиновского местного самоуправления от 04 мая 1999 г. № 20 Зеленодольскому районному потребительскому обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 300 кв.м., занимаемый зданием (магазин) в с. Исаково (л.д. 9).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 04 сентября 2007 г. (л.д. 8).

Заявителю на праве собственности принадлежит указанный магазин, расположенный на испрашиваемом земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Исаково, ул. Широкая, д. 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 июля 2008 г. серия 16-АА № 884930 (л.д. 7).

03 февраля 2009 г. заявитель обратился в Исполком с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, как собственник указанного объекта недвижимости, расположенного на нем (л.д. 6).

Однако ответ на обращение заявителем не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Указание в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на возможность изменения титулов прав на землю путем приобретения юридическими лицами земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, в собственность или использования его на правах арендатора корреспондирует с правилами ст. 36 ЗК РФ, а значит, право выбора принадлежит собственнику недвижимого имущества на земельном участке.

Единственным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Основания государственной регистрации права собственности Зеленодольского районного потребительского общества на объект недвижимого имущества не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны.

Судом первой инстанции верно сделана ссылка на п. 1, 6 ст. 36 ЗК РФ, согласно которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом; исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, исключительное право на приватизацию вышеуказанного земельного участка имеет Зеленодольское районное потребительское общество как собственник расположенного на нем объекта недвижимости.

В данном случае Исполкомом не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота; на него распространяются какие-либо установленные федеральными законами запреты на приватизацию; в отношении него было осуществлено резервирование для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора