Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А55-3535/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2009 года                                                                                  Дело №А55-3535/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Полад» – не явились, извещены;

от истца ОАО «АВТОВАЗ» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Полад», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2009 года, принятое по делу №А55-3535/2009 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу «Полад», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 448 168 руб. 09 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Полад», г. Тольятти, Самарская область, задолженности по договору аренды от 20.12.2007 г., зарегистрированному в ОАО «АВТОВАЗ» за № 18857 от 15.03.2007 в сумме 448 168 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2009 года по делу №А55-3535/2009 исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества «Полад» в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» взыскано 448 168 руб. 09 коп., в том числе долг 434 880 руб. 09 коп. и пени 13 288 руб., а также расходы по государственной пошлине 10 463 руб. 36 коп. (л.д.42).

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Полад», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение Арбитражного суда Самарской области принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не в полной мере исследованы доказательства, представленные сторонами, что привело к вынесению необоснованного решения. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи (акты приема-передачи) каждой единицы оснастки и тары Арендатору. Прилагаемый к договору аренды Акт приема-передачи оснастки не подтверждает факта передачи имущества, не содержит дату передачи имущества.

Кроме того, договором не установлен размер арендной платы, подлежащий ежемесячной уплате. Также необходимо было произвести перерасчет арендной платы в связи с изменением за период аренды (свыше 5 лет) исходных и расчетных данных.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу ЗАО «Полад» без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  правоотношения сторон обусловлены договором аренды  оснастки и тары от 20.12.2007 г., зарегистрированному в ОАО «АВТОВАЗ» за №18857 от 15.03.2007 (л.д.6-9).

Указанное в договоре имущество передано и принято в соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением № 4 к договору (л.д.15).

Срок аренды по договору установлен:

- оснастки (согласно Приложению № 1 к договору) -  с 31.01.2003 по 31.03.2008 (л.д.11);

- тары (согласно Приложению №2 к договору) - с 16.08.2002 по 31.03.2008 (л.д.12-13).

По истечении срока договора имущество истцу возвращено не было, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Общая сумма арендных платежей по договору за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 составляет 434 880 руб. 09 коп.

Ответчик в нарушение условий договора не производил платежи по договору.

Истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2008 исх. № 90400/4-1674 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.17).

Ответчик на претензию не ответил. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным и с отсутствием доказательств уплаты суммы долга в материалах дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме       434 880 руб. 09 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 13 288 руб. на основании п.4 дополнения о расчетах к   договору в соответствии с произведенным им расчетом в связи с нарушением ответчиком срока оплаты.

Арбитражным судом Самарской области обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени, поскольку доказательства уплаты указанной суммы пени в материалах дела отсутствуют, произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2009 года по делу №А55-3535/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2009 года по делу №А55-3535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полад», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Полад», г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин