Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А49-2551/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 сентября 2009 года                                                                                 Дело №А49-2551/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Никонова С.Н., представитель (доверенность № 09/04/01-65 от 01.04.2009г.);

от ответчика – Капитанов А.И., представитель (доверенность от 11.03.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года по делу №А49-2551/2009 (судья Мишина И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение Кондольское», Пензенская область, Кондольский район, с. Кондоль,

к обществу с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко», Пензенская область, г. Белинский,

о взыскании 922390 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение Кондольское» (далее – ООО «РАО Кондольское», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» (далее – ООО «Белинскмолоко», ответчик) о взыскании 923167 руб. 50 коп., в том числе основного долга в сумме            895539 руб. 40 коп., неустойки в сумме 27628 руб. 10 коп. за период с 09.12.2008 г. по 30.04.2009 г., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 127 от 01.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Белинскмолоко» в пользу ООО «ПензаМолИнвест» взыскано 923167 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 895539 руб. 40 коп., неустойка в сумме 27628 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15731 руб. 68 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по договору поставки, поскольку представленные в обоснование исковых требований товарные накладные не содержат каких-либо сведений о том, что ООО «Белинскмолоко» получило указанную в них продукцию. В накладных отсутствуют наименование грузополучателя, должность, фамилия лица, принявшего молоко, реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия на получение товарно-материальных ценностей.

По мнению заявителя, имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные также не могут свидетельствовать о передаче в собственность ответчика указанной в них продукции, так как ответственные должностные лица ООО «Белинскмолоко» продукцию по данным  накладным не получали, и ответчик не выписывал доверенности на получение от истца молока по этим накладным. Лица, расписавшиеся в накладных, работниками ООО «Белинскмолоко» никогда не были и не являются. Приемный пункт «Кондоль», в котором осуществлялась разгрузка молока по накладным, ответчику не принадлежит и никогда не принадлежал, его филиалом или представительством не является, в связи с чем с этого приемного пункта ответчик молоко не получал, и никакой штатной численности работников по нему у ответчика нет. Водители, перевозившие молоко в приемный пункт «Кондоль», никогда в ООО «Белинскмолоко» не работали. Ответчик не имеет собственных транспортных средств по перевозке молока. Договоры на оказание транспортных услуг по перевозке молока с ООО «Молтранс» и ООО «Молтранс-2» ответчик не заключал. Кроме того, сами товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на то, что продукция по ним перевозилась во исполнение договора поставки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поставки не предусматривает определение количества молока, передаваемого поставщиком покупателю, ни в единицах измерения, ни в денежном выражении, а лишь содержит ссылку на поставку товара ежедневно в количестве не менее 70% от общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада поставщика (средней товарности по году). При этом в договоре отсутствует ссылка на то, что количество поставляемого молока определяется в соответствии с какими-либо товарными либо товарно-транспортными накладными. Следовательно, сторонами не согласованы условия договора поставки о количестве поставляемого товара, и договор является незаключенным.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки в соответствии с пунктом 4.3. договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РАО Кондольское» (поставщик) и                          ООО «Белинскмолоко» (покупатель) подписан договор поставки № 127 от 01.12.2008 г. с приложением № 1 и протоколами согласования цен от 01.12.2008 г. и от 01.02.2009 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя молоко коровье с базисной массовой долей жира 3,4%, именуемое в дальнейшем товар, в количестве и качестве, установленным настоящим договором, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить его (т. 1, л.д. 17-21).

В пункте 2.7. договора предусмотрено, что продавец обязуется производить поставку товара ежедневно в количестве не менее 70% об общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада поставщика (средней товарности по году).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договор поставки № 127 от 01.12.2008 г. не содержит условия о количестве подлежащего поставке товара и не устанавливает порядок его определения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами упомянутого условия договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки № 127 от 01.12.2008 г. является незаключенным, и суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключенности данного договора.

Ссылка истца на пункт 2.7. договора в подтверждение согласования сторонами условия о количестве подлежащего поставке товара не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном пункте договора количество ежедневной поставки товара привязано к показателям, которые сторонами не определены, и формулы их расчета не приведены. Кроме того, данные показатели зависят от ряда обстоятельств и условий, которые на момент подписания договора не были и не могли быть известны сторонам.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что количество поставляемого товара можно определить на основании журнала учета надоя молока, ведомости учета движения молока, товарно-транспортных накладных (унифицированные формы № СП-21, № СП-23, № СП-33, утвержденные постановлением Госкомстата России № 68 от 29.09.1997 г.), так как в силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения условия о количестве товара должен быть согласован в договоре. Договор поставки № 127 от 01.12.2008 г. не содержит условия о том, что количество подлежащего поставке товара определяется на основании указанных документов.

Тот факт, что ответчик не предъявлял к истцу требований о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара, не может быть принят в качестве доказательства согласования сторонами условия о количестве товара, так как отсутствие со стороны ответчика претензий не позволяет установить направленность его воли на согласование каких-либо условий договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика в период с 01.12.2008 г. по 23.02.2009 г. ежедневно поставлялся товар – молоко коровье с базисной массовой долей жира 3,4% – всего на сумму 895539 руб. 40 коп. Поставка товара осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных, оформленных по унифицированной форме № СП-33. В последующем ежемесячно выписывались счета-фактуры и товарные накладные.

Предметом спора является взыскание задолженности по оплате товара, поставленного истцом в декабре 2008 года, январе – феврале 2009 года на сумму                 895539 руб. 40 коп.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В подтверждение поставки товара на заявленную сумму истцом представлены товарные накладные № 3 от 31.12.2008 г. на сумму 282971 руб. 70 коп., № 14 от 31.01.2009 г. на сумму 349735 руб. 02 коп., № 15 от 28.02.2009 г. на сумму 262832 руб. 72 коп. и товарно-транспортные накладные, оформленные по унифицированной форме №СП-33 в количестве 54 шт. (т. 1, л.д. 22-75; т. 2, л.д. 2, 4, 6).

Ответчик факт получения товара по данным накладным отрицает.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, представленные истцом товарные накладные со стороны грузополучателя не подписаны. Необходимых сведений, которые подлежат отражению в товарных накладных со стороны грузополучателя, в том числе указания должности, подписи, расшифровки подписи, реквизитов доверенности и оттиска печати, данные документы не содержат.

Товарно-транспортные накладные в количестве 54 шт. со стороны грузополучателя подписаны лицами, полномочия которых на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке. В некоторых накладных стоят подписи лиц без их расшифровки и указания должности, поэтому невозможно установить, кто получил товар по спорным накладным.

Доказательств того, что указанные в накладных лица, принявшие товар от имени ответчика, являлись в спорный период его материально-ответственными работниками, на рассмотрение суда не представлено.

Документы, свидетельствующие о том, что перевозка товара по накладным осуществлялась уполномоченными лицами ответчика, и что приемный пункт «Кондоль», в котором осуществлялась разгрузка молока по накладным, принадлежит ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя. Из содержания накладных следует, что перевозчиком товара являлись организации-владельцы автотранспорта ООО «Молтранс» и ООО «Мотранс-2».

Истец утверждает, что вывоз молока