Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А49-2551/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

осуществлялся транспортом ответчика.

Ответчик отрицает вывоз товара своим транспортом и утверждает, что не заключал ни с одной из транспортных организаций договоров на перевозку молока (что отражено в протоколе судебного заседания).

На вопрос арбитражного апелляционного суда о том, почему в накладных пунктом разгрузки молока значится «Кондоль», представитель истца предположил, что данный пункт разгрузки принадлежит ответчику, тогда как ответчик, отрицая получение товара, утверждает, что не имеет разгрузочного пункта «Кондоль». Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что указанные в накладных лица имели полномочие от имени ответчика на получение товара либо эти действия были впоследствии одобрены ООО «Белинскмолоко», не имеется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленные истцом товарно-транспортные накладные в качестве надлежащих доказательств факта получения ответчиком товара на сумму 895539 руб. 40 коп., поскольку данные накладные не являются допустимыми доказательствами, так как подписаны от имени ответчика лицами, полномочия которых на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Исходя из этого, представленные истцом накладные не могут свидетельствовать о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Иные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара на сумму 895539 руб. 40 коп., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт получения ответчиком товара на сумму 895539 руб. 40 коп. и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по его оплате в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования о взыскании суммы основного долга и неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что принятие товара ответчиком подтверждается его штампом, проставленном на спорных накладных, являются несостоятельными, так как штамп сам по себе не является надлежащим доказательством передачи товара ответчику.

Ссылки на показания свидетелей о том, что фактически товар был получен ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Показания свидетелей по настоящему делу при отсутствии письменных доказательств, в том числе доверенностей на получение товара от имени ООО «Белинскмолоко», не могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права – пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года по делу                   №А49-2551/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение Кондольское» оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение Кондольское», Пензенская область, Кондольский район, с. Кондоль, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 192 руб. 23 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 410 от 2 апреля 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение Кондольское», Пензенская область, Кондольский район, с. Кондоль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко», Пензенская область, г. Белинский, 1000 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина