Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А72-2622/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2009 года                                                                           Дело № А72-2622/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г.,  Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОГУП «Ульяновскагропромпродукт», город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2009, принятое по делу №А72-2622/2009 судьей Тимофеевым В.В.,

по иску ООО «Фима СТК», город Ульяновск,

к ОГУП «Ульяновскагропромпродукт», город Ульяновск,

с привлечением третьего лица – Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

о взыскании 936 642 руб. 86 коп.,

с участием:

от истца – Романеева Ю.Н., доверенность от 05.03.2009

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма СТК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскагропромпродукт» о взыскании 1 647 045 руб. 43 коп., составляющих: 1 503 329 руб. 43 коп. задолженность по договору поставки №КП-151/07 от 06.04.2007, 143 716 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск.

Суд первой инстанции определением от 09.06.2009 удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 936 642 руб. 86 коп., составляющих: 852 527 руб. 54 коп. задолженность по договору поставки №КП-151/07 от 06.04.2007, 84 115 руб. 32 кон. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования удовлетворить частично. С областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт», г.Ульяновск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СТК», г.Ульяновск, взыскано 852 527 (восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 54 коп. задолженности за поставленный товар, а также 14 441 (четырнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 62 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 кои. возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возвращено обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма СТК», г.Ульяновск, из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 79 коп.

Не согласившись с решением, областное государственное унитарное предприятия «Ульяновскагропромпродукт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 845 829,43 руб. Доказательств поставки товара на взысканную сумму истцом в материалы дела не представлено. В ходе судебного заседания между сторонами были проведены акты зачета встречных однородных требований, в связи с чем сумма долга была еще уменьшена на сумму 650 801,89 руб. Сумма долга по договору составляет 195 027,54 руб. Кроме того, договор заключен с нарушением норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в виду отсутствия согласия собственника имущества - Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Договор ничтожен и не может порождать каких - либо юридических последствий. Требования, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.  Кроме того, заявитель считает, что сумма, взысканная судом в счет возмещения оплаты услуг представителя превышает разумные пределы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что взаимозачет был произведен исходя из суммы долга ответчика 1 647 045 руб. 43 коп., в результате чего долг уменьшился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 06.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № КП-151/07. В соответствии с условиями данного договора, продавец обязался в течение срока действия договора передавать, а покупатель принимать и оплачивать ГСМ, в ассортименте, количестве, согласованном сторонами и указанным в счет - фактурах и накладных на товар.

В период действия договора, а именно, в 2007, 2008 г. и начале 2009 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар (дизельное топливо, бензин Л76, иные горюче­смазочные материалы) на общую сумму 20 300 745 руб. 63 коп.

Согласно п. 3.1. договора, оплата товара производится покупателем по выставленным счет - фактурам в течение 10 банковских дней с момента фактического получения покупателем товара и оформления товарной накладной на товар.

Факт получения товара не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции и подтвержден  товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами. Однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел взаимозачет не принимается судом, т.к. суд первой инстанции взыскал сумму долга с учетом частичной оплаты и проведения взаимозачетов.

Не может быть принят и довод заявителя о том, что недействительный договор исключает возможность взыскания долга по следующим основаниям.

Согласно н.1 ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с Уставом ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» уставный фонд предприятия на момент заключения договора поставки №КП-151/07 от 06.04.2007 составлял 24 088 223 руб. 00 коп. Согласно п.  3 ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда и утверждение ответчика о том, что договор поставки №КП-151/07 от 06.04.2007, заключенный на общую сумму 20 300 745 руб. 63 коп.  является крупной сделкой и при  отсутствии согласия Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, является ничтожной сделкой, является верным.

Однако, как установлено судом и подтверждено ответчиком в суде первой инстанции в настоящий момент в наличии ГСМ, полученные от истца, отсутствуют.

Таким образом, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу ГСМ, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему     неосновательно     приобретенное     или     сбереженное     имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережение имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ввиду изложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара, следовательно требования о взыскании  852 527 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика и  4 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя, т.к. посчитал, что данная сумма соответствует реальному объему и качеству оказанных услуг. Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов судебная коллегия не находит.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2009 по делу №А72-2622/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГУП «Ульяновскагропромпродукт», город Ульяновск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина