Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А55-12819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2009 г.                                                                                     Дело № А55-12819/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО «Росстройоценка» Стоянова А.В. (доверенность от 24 июня 2009г.),

представителя РО ФСФР России в ЮВР Кузнецова А.А. (доверенность от 30 декабря 2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «Росстройоценка», Самарская область, г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009г. по делу №А55-12819/2009 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению ЗАО «Росстройоценка» к РО ФСФР России в ЮВР, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Росстройоценка» (далее – ЗАО «Росстройоценка», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮВР) от 09 июля 2009 г. № 42-09-137/ап о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23 июля 2009 г. по делу №А55-12819/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ЗАО «Росстройоценка» просит отменить решение суда первой инстанции.

РО ФСФР России в ЮВР отклонило апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Росстройоценка» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель РО ФСФР России в ЮВР отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» при учреждении акционерного общества государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 января 2007 г. №07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии), размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем. При этом, распределение акций среди учредителей (приобретение акций единственным учредителем) акционерного общества осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества до государственной регистрации их выпуска.

Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ЗАО «Росстройоценка» от 05 мая 2009 г. № 1319 АОЗТ «Торгсин» (прежнее наименование ЗАО «Росстройоценка») зарегистрировано в качестве юридического лица 18 марта 1994 г. Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что ЗАО «Росстройоценка» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 2002 г., что, однако, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Росстройоценка», в нарушение упомянутых правовых норм, вплоть 17 июля 2009 г. (дата подачи в РО ФСФР России в ЮВР заявления на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг) не произвело государственную регистрацию выпуска.

16 февраля 2009 г. РО ФСФР России в ЮВР направило в адрес ЗАО «Росстройоценка» предписание № 42-09-СК-04/875 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым обязало общество представить документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в срок не позднее 90 дней со дня получения указанного предписания. Предписание получено ЗАО «Росстройоценка» 20 февраля 2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции №44300193103668.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в указанный в предписании срок документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в адрес РО ФСФР России в ЮВР представлены не были.

Телеграммой от 22 мая 2009 г., направленной по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Пушкина, д. 7, к. 5 (указанному в выписке из ЕГРЮЛ по ЗАО «Росстройоценка») РО ФСФР России в ЮВР вызвало законного представителя ЗАО «Росстройоценка» на 25 мая 2009 г. для подписания протокола по делу об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 19). Данная телеграмма вручена руководителю ЗАО «Росстройоценка» 22 мая 2009 г., что подтверждается уведомлением от 22 мая 2009 г.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. На это указано и в подпункте 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку ЗАО «Росстройоценка» было надлежаще и заблаговременно извещено о том, что 25 мая 2009 г. РО ФСФР России в ЮВР будет рассмотрен вопрос о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении, то административный орган правомерно составил протокол в отсутствие законного представителя указанного лица.

Определением от 26 мая 2009 г. РО ФСФР России в ЮВР назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 09 июня 2009 г. Данное определение получено обществом 25 мая 2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции № 44300195236083.

09 июня 2009 г. РО ФСФР России в ЮВР вынесло в отношении ЗАО «Росстройоценка» постановление о назначении административного наказания в отсутствие представителя общества, но при наличии сведений о его надлежащем и заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств по настоящему делу сведения, сообщенные в заседании суда 10 июля 2009 г. Самойловой О. Н. – работником отделения почтовой связи. В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания указанного лица не отвечают понятию доказательств, как сведений о фактах. Из пояснений Самойловой О. Н., зафиксированных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 10 июля 2009 г., со всей очевидностью не следует, что она лично не вручала почтовую корреспонденцию именно представителям ЗАО «Росстройоценка» и что она не вручала именно корреспонденцию от РО ФСФР России в ЮВР.

Более того, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Самойловой О. Н. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении РО ФСФР России в ЮВР процедуры привлечения ЗАО «Росстройоценка» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ЗАО «Росстройоценка» о том, что совершенное им правонарушение якобы является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий неисполнения предписания, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере финансовых рынков, то есть к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ЗАО «Росстройоценка», в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009 г. по делу №А55-12819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова