Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А55-5420/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11).

Суд правильно отметил, что основания отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определены пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ.

При этом наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды бывшего собственника объектов недвижимого имущества не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка собственнику объектов недвижимого имущества, так как законом определена исключительность права на приобретение земельных участков собственником объектов недвижимости.

В ходе судебного заседания Министерством имущественных отношений не представлены доказательства наличия оснований для бездействия в отношении предоставления земельного участка, с учетом этого, а также того обстоятельства, что в период с 23 ноября 2007 года (дата первого обращения общества в Министерство за реализацией своего преимущественного права) и до настоящего времени заинтересованное лицо не исполняло возложенную на него законом (статьями 35, 36 ЗК РФ) обязанность, при отсутствии на то законных оснований, суд правильно признал бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области незаконным и в соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал на обязанность устранить допущенные нарушения.

Судам правомерно отклонен довод Министерства имущественных отношений Самарской области о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в силу наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года по делу № А55-756/2008 в соответствии с положениями ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с различными основаниями заявленных требований по указанному и настоящему делу.

Арбитражный апелляционных суд считает неосновательным довод ООО «Домостроительный комбинат №1» о необходимости изменения резолютивной части решения, поскольку сформулированная судом резолютивная часть решения соответствует действующей редакции п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-20355/2008 от 4 августа 2009 г.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2009 года  по делу                    № А55-5420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов