Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А49-2943/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

07 сентября 2009 года                                                                                          Дело № А49-2943/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО «Приоритет-Агро» – представитель Резниченко В.А. по доверенности от 16.12.2008 г.

от ответчиков Главы Администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудова Е.В. - представитель не явился, извещен.

от государственного автономного учреждения Пензенской области «редакция газеты «Новь» – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2009 г. в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Агро», Пензенская область, Камешкирский район, с. Старый Чирчим и Главы Администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудова Е.В., Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Кашемир, государственного автономного учреждения Пензенской области «Редакция газеты «Новь», Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Кашемир на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2009 г. по делу № А49-2943/2009 (судья Мишина И.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Агро», Пензенская область, Камешкирский район, с. Старый Чирчим, к Главе Администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудову Е.В., Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Кашемир, государственному автономному учреждению Пензенской области «редакция газеты «Новь», Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Кашемир, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Агро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Главе Администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудову Е.В. и Государственному автономному учреждению Пензенской области «Редакция газеты «Новь» о защите деловой репутации: о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, изложенных в статье «Чего добивается Петр Гусаров в Камешкирском районе?», опубликованной в Камешкирской районной газете «Новь» № 91 от 25.11.2008 г., следующих сведений:

-    «(по самым грубым подсчетам специалистов за 10 лет ущерб от падежа составил более 20 млн.рублей)»,

-    «Заметим, в этом хозяйстве нет подъездных дорог ни к одному производственному объекту, к фермам хоть на лодке подплывай. Без резиновых сапог пропадешь... Но ведь могли бы за счет областных субсидий и в селе и на своем объекте хорошие дороги сделать. Спрашивается, куда же ушли денежки?»,

-    «Ладно у себя не хотят делать. Бог с вами. Зачем же лишать людей перспективы получить хорошие условия для жизни? Кто вас об этом просил?» и обязать ответчика - Редакцию газеты «Новь»опубликовать соответствующее опровержение.

   Решением Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2009г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков: Главу администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудова Е.В. и Государственное автономное учреждение Пензенской области Редакция Камешкирской районной газеты «Новь» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Агро» сведения, содержащиеся в статье «Чего добивается Петр Гусаров в Камешкирском районе?», опубликованные в Камешкирской районной Газете «Новь» № 91 от 25.11.2008 г.:

-    «... (по самым грубым подсчетам специалистов за 10 лет ущерб от падежа составил 20 млн. рублей)»,

-    « ... Но ведь могли бы за счет областных субсидий и в селе и на своем объекте хорошие дороги сделать. Спрашивается куда ушли денежки?»

путем опубликования в Камешкирской районной Газете «Новь» опровержения в форме резолютивной части решения по настоящему делу не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Распределены расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец – ООО «Приоритет-Агро» просит решение суда от 9 июля 2009г. отменить и исковые требования удовлетворить полностью, считая, что судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, так как соответствие оспариваемых сведений действительности автором статьи не доказано, а доводы истца о нарушении его деловой репутации фразами оспариваемой статьи подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда от 9 июля 2009г. отменить и прекратить производство по делу, так как в оспариваемых фразах высказана оценочная субъективная позиция автора и нет оснований для вывода об ущемлении деловой репутации истца.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просит отказать.

Ответчики о судебном заседании надлежаще извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда не находит оснований к отмене решения суда от 9 июля 2009г.

Как видно из материалов дела в еженедельной Камешкирской районной газете «Новь»  № 91 (8892) от 25.11.2008 г.  была опубликована статья «Чего добивается Петр Гусаров в Камешкирнском районе?», автором которой является Глава Администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудов Е.В. (т. 1 л.д. 11).

Истец – ООО «Приоритет-Агро», о производственно-хозяйственной деятельности которого содержатся сведения в данной статье, считает, что опубликованные в статье фразы:

-    «(по самым грубым подсчетам специалистов за 10 лет ущерб от падежа составил более 20 млн.рублей)»,

-    «Заметим, в этом хозяйстве нет подъездных дорог ни к одному производственному объекту, к фермам хоть на лодке подплывай. Без резиновых сапог пропадешь... Но ведь могли бы за счет областных субсидий и в селе и на своем объекте хорошие дороги сделать. Спрашивается, куда же ушли денежки?»,

-    «Ладно у себя не хотят делать. Бог с вами. Зачем же лишать людей перспективы получить хорошие условия для жизни? Кто вас об этом просил?»,

не соответствуют действительности,  порочат его деловую репутацию, поскольку автор статьи формирует в общественном сознании негативное отношение к истцу и осуществляемой им деятельности, приписывая ему совершение противных общественной морали действий, выразившихся в трате полученных областных субсидий не на строительство либо обустройство дорог на селе, а на неизвестные цели.

            Ответчики наличие данной статьи, ее текст, не оспаривают, но считают, что оспариваемые фразы относятся к субъективному мнению, личной оценки автора и судебной защите не подлежат.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод второго ответчика о прекращении в отношении него производства по делу, так как, как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Согласно п.1, 7 ст.152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из толкования статьи 152 ГК РФ, а также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствии их действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",  под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следовательно, истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, бремя доказывания достоверности распространенных сведений возложено на ответчика.

Факт распространения сведений, каковыми их считает истец, не оспаривается сторонами и подтвержден представленным в материалы дела номером газеты "Новь» от 25 ноября 2008 г. № 91 (8892), в котором опубликована статья под названием "Чего добивается Петр Гусаров в Камешкирском района?", подписанная Главой Администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудовым Е.В.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принял частичное признание иска со стороны первого ответчика (автора статьи) - Главы Администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудова Е.В., в отношении:

-    первой фразы «... (по самым грубым подсчетам специалистов за 10 лет ущерб от падежа составил20 млн. рублей)»,

-    второй фразы в части « ... Но ведь могли бы за счет областных субсидий и в селе и на своем объекте хорошие дороги сделать. Спрашивается куда ушли денежки?» (т.1 л.д. 109, 110).

В протоколе судебного заседания от 2 июля 2009г. также указано, что второй ответчик – ГАУ Редакция Камешкирской районной газеты «Новь» поддерживает доводы первого ответчика в полном объеме (т. 1 л.д.112), следовательно поддерживает и частичное признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражении, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с этим, является необоснованной позиция ответчиков, изложенная в апелляционной жалобе, которые просят решение суда отменить полностью, не давая оценку частичному признанию исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

   Оценивая содержание статьи с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорны фразы (за исключением признание иска ответчиками) являются не информацией об определенных сведениях, событиях, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности, а субъективным отношением автора статьи к описываемой им ситуации. Его личной оценкой, что. В силу вышеизложенных норм, не подлежит судебной защите:

Фраза «Заметим, в этом хозяйстве нет подъездных дорог ни к одному производственному объекту, к фермам хоть на лодке подплывай. Без резиновых сапог пропадешь», в контексте статьи является образным выражением, а поэтому не является утверждением о фактах, событиях, которые возможно проверить.

Фраза «Ладно у себя не хотят делать. Бог с вами. Зачем же лишать людей перспективы получить хорошие условия для жизни? Кто вас об этом просил?» изложена в виде вопросов, в связи с этим не является утверждением о фактах, действиях, событиях, имеющих место в реальной действительности, а поэтому не может быть предметом защиты по настоящему делу.

Указанные фразы являются образным выражением, в них не содержится сообщения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица и являются оценочными суждениями, личным мнением автора.

То обстоятельство, что в статье в целом, если оценивать все ее содержание, выражено негативное отношение автора к производственно-хозяйственной деятельности ООО «Приоритет-Агро», не может служить основанием обоснованности требований истца об опровержении именно в судебном порядке по ст. 152 ГК РФ конкретных вышеприведенных фраз.

Необходимо