Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А65-26376/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Данный перечень является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен, отсутствовали.

Как было указано ранее, взаимозависимость между ЗАО «ВТК «КАМАЗ» и ОАО «ТФК «КАМАЗ» отсутствует. Сведений о наличии между ними товарообменных операций налоговым органом не представлено, и к тому же сделки между ними не являются внешнеторговыми. Отклонение цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговым органом также не доказано.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что при определении рыночных цен может быть использована только информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, в изданиях органов статистики и ценообразования, а, кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган, в нарушение положений статьи 40 НК РФ, не определил рыночную цену товара по указанным правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другой коммерческой организацией. Кроме того, как видно из письма ОАО «КАМАЗ» от 26 июня 2006г. №44917, на которое ссылается налоговый орган, указанные в нем закупочные цены на товары применяются для главного конвейера ОАО «КАМАЗ» и могут отличаться от закупочных цен для других покупателей, приобретающих запчасти для иных целей. Кроме того, как указано в оспариваемом решении налогового органа, сравнение закупочных цен ЗАО «ВТК «КАМАЗ» и ОАО «КАМАЗ» было произведено только по некоторым позициям, в основном дорогостоящим. По остальным позициям сравнение закупочных цен налоговым органом не производилось.

Поскольку для определения цен и их отклонения налоговый орган использовал не предусмотренные законодательством источники информации, то указанные сведения, в соответствии с правилами статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить доказательствами по делу.

Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, данные сведения не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности ЗАО «ВТК «КАМАЗ».

Довод налогового органа о том, что товар, приобретенный ЗАО «ВТК «КАМАЗ» у ОАО «ТФК «КАМАЗ» по договору купли-продажи от 22 марта 2003г. № 9349, якобы фактически не передавался, а лишь оформлялась передача этого товара, а, значит, не осуществлялась и дальнейшая передача товара иностранным покупателям, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 22 марта 2003г. №9349 право собственности на товар переходит от ОАО «ТФК «КАМАЗ» (продавца) к ЗАО «ВТК «КАМАЗ» (покупателю) с момента передачи товара. Фактическое получение запасных частей подтверждается накладными, подписанными уполномоченными представителями продавца и покупателя. Данный договор в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав несостоятельным утверждение налогового органа о том, что письменная форма договора хранения от 27 января 2004г. №10169, заключенного между ОАО «ТФК «КАМАЗ» и ЗАО «ВТК «КАМАЗ», якобы не была соблюдена. Это утверждение налогового органа опровергается наличием самого договора, который по своему содержанию соответствует нормам статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором определен его предмет, а именно, хранение запасных частей к автомобилям КАМАЗ. Передача товара на хранение оформлялась актами приема-передачи.

Отсутствие у ЗАО «ВТК «КАМАЗ» собственных складов и отправка экспортированного товара со складов ОАО «ТФК «КАМАЗ», где этот товар хранился, не являются свидетельством недобросовестности общества.

Как верно посчитал суд первой инстанции, довод о реализации товара на экспорт по стоимости ниже цены приобретения опровергается материалами дела.

Из текста решения налогового органа видно, что ЗАО «ВТК «КАМАЗ» на основании выставленных счетов-фактур приобрело у «ТФК «КАМАЗ» товар на сумму 22158895 руб. (без учета НДС). Указанный товар был полностью реализован на экспорт, выручка составила 23310890 руб.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода, определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров. Таким образом, налоговый орган при исчислении прибыли ЗАО «ВТК «КАМАЗ» необоснованно учел суммы НДС. Неправомерность подхода налогового органа подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28 февраля 2006 г. №№13234/05, 12669/2005, от 20 июня 2006 г. №3946/06.

Суд первой инстанции верно посчитал необоснованным довод налогового органа о том, что ЗАО «ВТК «КАМАЗ» обеспечивает свою прибыльность за счет возмещения НДС. Данный довод налогового органа не подтвержден какими-либо доказательствами и расчетами. Как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренная в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов установлена законодателем в целях поддержки экспорта и при этом финансовый результат экспортера не связан с его правом на возмещение НДС, уплаченного при приобретении экспортированного товара.

Из материалов дела видно, что внешнеторговая деятельность ЗАО «ВТК «КАМАЗ» не ограничивается совершением сделок по продаже покупных запасных частей на экспорт. Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что сделки по продаже покупных запасных частей составляют порядка 10-15% от общего количества сделок, заключаемых ЗАО «ВТК «КАМАЗ», что подтверждается бизнес-планами за 2005-2006 г.г. Основной объем работ (около 90%) ЗАО «ВТК «КАМАЗ» приходится на работы по исполнению договоров комиссии, связанных с реализацией продукции ОАО «КАМАЗ» (автомобили, автобусы, СКД), и других договоров, заключенных обществом с ОАО «КАМАЗ» Указанный вывод подтверждается справкой ЗАО «ВТК «КАМАЗ» о результатах его деятельности за 2005год, отчетом о прибылях и убытках за 2006 год, аудиторским заключением за 2006 год.

На основании изложенного довод налогового органа о недобросовестности ЗАО «ВТК «КАМАЗ суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления ЗАО «ВТК «КАМАЗ» реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших общество заключить указанные сделки.

Кроме того, отсутствие взаимозависимости между ЗАО «ВТК «КАМАЗ» и ОАО «ТФК «КАМАЗ», переход права собственности на товары по договору поставки от 22 марта 2003 г. №9349 от ОАО «ТФК «КАМАЗ» к обществу, реальность договора хранения от 27 января 2004 г. №10169 между обществом и ОАО «ТФК «КАМАЗ» были установлены в решениях Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №№ А65-6614/2007, А65-1148/2007, А65-6526/2007, вступивших в законную силу и имеющих, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность ЗАО «ВТК «КАМАЗ» и наличие в его действиях умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС за апрель 2007 г. в сумме 8921489 руб.

Что касается приведенной в судебном заседании 15 февраля 2008 г. ссылки представителя налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2008 г. по делу №А65-9699/2007 в обоснование вывода о недобросовестности ЗАО «ВТК «КАМАЗ», то суд апелляционной инстанции находит ее несостоятельной.

Установленная в рамках рассмотрения другого дела недобросовестность общества не может рассматриваться как сложившаяся на будущее судебная практика, поскольку указанное постановление было принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другому налоговому периоду.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу налоговый орган дважды уплатил государственную пошлину на общую сумму 2000 руб., то, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает налоговому органу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 г. по делу А65-26376/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

А. А. Юдкин