Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А55-11062/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2009 года                                                                            Дело № А55-11062/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без вызова сторон, с участием:

от ООО «Автокомплект» -  представитель  Кравченко В.Н. по дов. от 26.06.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,    апелляционную жалобу ОАО «Издательство «Советская Кубань» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2009 года по делу № А55-11062/2009 (судья Л.Л. Ястремский) по иску ООО «Автокомплект» к ОАО «Издательство «Советская Кубань», третьи лица  - ООО «Квадро», Кичев П.А. о взыскании задолженности в размере 150 334 510 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокомплект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Издательство «Советская Кубань», третьи лица  - ООО «Квадро», Кичев П.А. о взыскании задолженности в размере 150 334 510 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Кичев П.А., рассмотрение дела отложено.

ОАО «Издательство «Советская Кубань», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2009 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, приняв решение о передаче дела в названный арбитражный суд по подсудности.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ  жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Автокомплект» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2009 года подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Исковые требования  ООО «Автокомплект» о взыскании 150334510руб. основаны на обязательствах, вытекающих из агентского договора №01/09 от 01.09.2008г. с дополнительным соглашением от 02.02.2009г., заключенном ООО «Квадро» и ОАО «Издательство «Советская Кубань», а также договоре уступки права требования от 23.03.2009г., заключенном ООО «Квадро» и ООО «Автокомплект».

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.2 агентского договора №01/09 от 01.09.2008г. предусмотрено, что при невозможности урегулировать в процессе переговоров спорные вопросы, споры разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

Из представленных материалов дела следует, что 20.03.2009г. ООО «Квадро» направило в адрес ОАО «Издательство «Советская Кубань» уведомление о расторжении агентского договора №01/09 от 01.09.2008г. (т.1 л.д.40).

На основании п.1.5 дополнительного соглашения к вышеуказанному агентскому договору от  02.02.2009г. договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

При расторжении договора по взаимному соглашению сторон, основанное на нем обязательство считается прекращенным с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор цессии был заключен после направления уведомления о его расторжении до прекращения действия агентского договора, ООО «Автокомплект» перешли права кредитора (ООО «Квадро»), касающиеся исполнения последствий расторгнутой сделки.

В этом случае положения агентского договора №01/09 от 01.09.2008г. о подсудности прекратили свое действие 30.03.2009г. в связи с его расторжением и не должны были учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, иск ООО «Автокомплект» к ОАО «Издательство «Советская Кубань» о взыскании 150334510руб. принят Арбитражным судом Самарской области с нарушением общих правил о подсудности спора и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

Выводы Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в п.4 определения от 15.01.2009г. №144-О-П разъяснил, что положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2009 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Ходатайство ОАО «Издательство «Советская Кубань» о направлении дела по подсудности удовлетворить, направив настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Из смысла вышеприведенных норм вытекает, что после принятия постановления судом апелляционной инстанции дело подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Возможность обжалования постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке данными нормами не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2009 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Ходатайство ОАО «Издательство «Советская Кубань» о направлении дела по подсудности удовлетворить, направив дело № А55-11062/2009 по иску ООО «Автокомплект» к  ОАО «Издательство «Советская Кубань»  о взыскании 150334510руб. для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                              О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова