Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А72-7464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не знакомился, поэтому он расписался в протоколе. Бабаев В.П. пояснил, что не видел как производился замер уровня топлива в резервуарах, видел как отбирались пробы из резервуара и переливались в бутылку, видел как отбирались пробы из топливораздаточной колонки. Отобранные пробы, по показаниям свидетеля (понятого при отборе проб), нигде не перемешивались, а сразу наливались в бутылки.

При просмотре видеозаписи судом первой инстанции факт замера наличия топлива в резервуаре, факт отбора проб с разных уровней бензина автомобильного Премиум-95 4 класса, факт смешивания проб с соотношением пропорций не установлены. На видеозаписи зафиксировано, как отбираются пробы нефтепродукта с неизвестного уровня и полученная проба сливается в бутылку.

В протоколах отбора проб от 28 мая 2009 года, 29 мая 2009 года отсутствуют сведения об отборах образцов проб нефтепродуктов из резервуаров с разных уровней, не поименованы приборы, с помощью которых отбирались пробы.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отборе проб (образцов) нарушены требования ГОСТ 2517-85, что не позволяет считать достоверным заключения эксперта от 15 июня 2009 года № 1348/1998, № 1349/1998.

Из заключений экспертизы следует, что образцы топлива, находящиеся в бутылках, не соответствуют требованиям ГОСТ 51106-97, ГОСТ 302-82.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не признал достоверно установленным факт того, что образцы, находящиеся в бутылках, представленных на экспертизу, идентичны топливу, находившемуся в резервуарах ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт реализации с нарушениями нефтепродуктов на автозаправочных станциях общества административный орган не доказал.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вменяемого обществу состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ссылки административного органа на существование двух разных способов отбора проб нефтепродуктов на АЗС не принимаются.

Согласно п. 9.1 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 231, на которую ссылается административный орган, пробы для проверки качества нефтепродукта отбирают в соответствии с установленными требованиями. Пунктом 9.2 данной Инструкции установлено, что запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов.

Таким образом, соблюдение требований ГОСТ 2517-85 при отборе проб нефтепродуктов для административного органа является обязательным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 20 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2009 года по делу № А72-7464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

А.А.Юдкин