Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А65-13365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2009 г.                                                                                 Дело № А65-13365/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «ИнжСтройТехСервис», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009г. по делу № А65-13365/2009 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ООО «ИнжСтройТехСервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТехСервис» (далее – ООО «ИнжСтройТехСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконном и подлежащим отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани (далее – административный орган) от 16.04.2009г. №14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 14.07.2009г. по делу №А65-13365/2009 обществу было отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество просит отменить указанное судебное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007г. №116-ФЗ) нарушение любых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006г. №80 Правила продажи отдельных видов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила продажи), дополнены разделом XIX «Особенности продажи алкогольной продукции».

Обязанность продавца доводить Правила продажи до сведения покупателей в наглядной и доступной форме установлена пунктом 9 этих Правил. Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Пунктом 10 Правил продажи предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. При этом указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий

Нарушение организацией пунктов 9 и 10 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2007г. №931/07 по делу №А65-5930/2006-СА3-43.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, поведенной административным органом в закусочной-баре, расположенной в г. Казани по ул. Горсоветская, д.17 и принадлежащей ООО «ИнжСтройТехСервис», было установлено, что в данной торговой точке, осуществляющей розничную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, до сведения покупателей не была доведена информация о номере и сроке действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и об органе, выдавшем эту лицензию, а, кроме того, в торговой точке отсутствовали правила продажи алкогольной продукции.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 07.04.2009г. №004482 и в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2009г. №004482/1.

Протокол осмотра осуществлен с применением фотосъемки и составлен в присутствии заведующей торговой точки Водяшевой Н.А. и двух понятых – Ахметзяновой С.А. и Гареевой А.И. Замечаний к порядку проведения осмотра, в том числе к объектам фотосъемки, у Водяшевой Н.А. и понятых не было.

Участие Водяшевой Н.А. при производстве осмотра указанной торговой точки не противоречит требованиям статей 27.8 и 28.1.1 КоАП РФ, поскольку указанное лицо, являющееся работником ООО «ИнжСтройТехСервис», могло участвовать в осуществлении данного процессуального действия в качестве представителя общества. КоАП РФ не предусматривает обязательного участия именно законного представителя юридического лица при осмотре принадлежащих ему помещений и находящихся там документов. Данный вывод согласуется с многочисленной судебной арбитражной практикой.

Из объяснения Водяшевой Н.А., представленного ею при проведении осмотра, следует, что информация о лицензии и о правилах продажи алкогольной продукции находилась в стадии оформления. Будучи опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, Водяшева Н.А. представила пояснения, которыми не опровергается факт совершения указанных нарушений.

Утверждение общества о заинтересованности понятых в результатах осмотра является бездоказательным.

Из пояснений Гареевой А.И., опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, не следует, что она не участвовала при производстве осмотра и что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра, не соответствуют действительности (л.д. 27). То обстоятельство, что фамилия сотрудника административного органа, проводившего проверку, Ахметзянов, а фамилия одной из понятой Ахметзянова, само по себе не может свидетельствовать об их родственных связях и, более того, о наличии у Ахметзяновой заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении.

Ссылку общества на статью 8 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которой установлены условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку для выявления вышеуказанных нарушений правил розничной продажи алкогольной продукции не было необходимости производить контрольную закупку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что протокол осмотра полностью соответствует требованиям КоАП РФ и поэтому является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества – директора Даниловой О.А. Согласно ее объяснению, представленному при составлении протокола, правила продажи алкогольной продукции и копия лицензии были размещены в «Уголке покупателя», который находится за телевизором. Из этого объяснения не следует, что местонахождение «Уголка покупателя» является удобным для ознакомления покупателя с указанными документами. Более того, данное объяснение противоречит другим представленным по делу доказательствам.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Даниловой О.А. под роспись 08.04.2009г.

Постановлением от 16.04.2009г. №14 административный орган привлек ООО «ИнжСтройТехСервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы. Директор общества Данилова О.А. присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и в тот же день получила копию постановления, что подтверждается ее подписью в постановлении.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом указанного административного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела общество не представило надлежащих доказательств того, что указанные документы были доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Таким образом, законные основания для привлечения общества к административной ответственности имелись. Установленный порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел неуважительной причину пропуска обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на оспаривании в судебном порядке решения административного органа по делу об административном правонарушении.

Как уже отмечено, постановление о назначении административного наказания было получено директором общества Даниловой О.А. 16.04.2009г., а заявление об оспаривании этого постановления подано в суд первой инстанции 27.05.2009г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. со значительным пропуском установленного срока.

Судом первой инстанции правильно указано, что о наличии препятствий для обращения в суд не может свидетельствовать то обстоятельство, что директор общества, получив постановление административного органа, более чем на месяц уехала в командировку г. Москву. В соответствии со статьями 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица могут вести дела в арбитражном суде через своих представителей, наделив их для этого соответствующими полномочиями, в том числе правом на подписание искового заявления.

Что касается решения Кировского районного суда г. Казани по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «ИнжСтройТехСервис», то этот судебный акт, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, на что указано и самим обществом в апелляционной жалобе.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 г. по делу №А65-13365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова