Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А55-7080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2009 года                                                                   Дело № А55-7080/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – представитель Иванян А.А., доверенность от 25.03.2009 года;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2009 года апелляционную жалобу ООО «ПОВОЛЖАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ», г.Самара, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2009 по делу №А55-7080/2009, (судья Веремей Л.Н.),

по иску ООО «ПОВОЛЖАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»  г. Самара, Самарская область,  к Министерству имущественных отношений Самарской области, к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «ПОВОЛЖАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области , к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»  о признании  права собственности на нежилое помещение №41, площадью 49,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Самара, ул. А.Толстого/Ст. Разина, 19/24-26, Литера А,А1,А2,А3,А4.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором купли-продажи №143 от 28.06.1993г., заключенным между Фондом имущества Самарской области и ТОО проектный институт  «ПОВОЛЖАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»,  истец приобрел имущество, в том числе здания и сооружения, машины и оборудование, переамортизация основных средств, запасы и затраты, финансовые активы, кредиторская задолженность и другие финансовые пассивы общей стоимостью 955 500 руб., расположенное по адресу: 443043, Самара, ул.А.Толстого, 19. На указанное имущество 28.06.1993г. выдано свидетельство о праве собственности.

При регистрации в 2000г. права  собственности на перечисленное выше имущество к договору купли-продажи от 28.06.1993г. №143 Фондом имущества Самарской области была дана расшифровка от 02.03.2000г., согласно которой строка «Здания и сооружения» изложена в следующей редакции: здания и сооружения г. Самара, ул. А. Толстого/Ст. Разина, 19/24-26, в том числе Административное здание (1917г.) Литер А-А4; гараж (1917г.), Литер Г,Г1.

Как указывает истец, к нему перешло все здание целиком, однако МП БТИ г. Самары ошибочно указало в справке от 24.02.2000г., что площадь здания составляет 1256,20кв.м., на основании чего 23.03.2000г. Самарской областной регистрационной палатой было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение Литера А А1 А2 А3 А4 подвал: комната №1; 1 этаж: комнаты №№1,2,6-40,42-55, площадью 1256,20 кв.м.

В виду технической ошибки МП БТИ г. Самары не включило в площадь здания помещение №41, расположенное на 1 этаже, площадью 49,7кв.м.

В реестрах федеральной, областной, муниципальной собственности указанный объект не значится, отсутствует запись о регистрации указанного имущества и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, полагает, что в соответствии со ст. ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество  у него  возникло  на основании сделки об отчуждении имущества, при этом государственное и муниципальное имущество может быть приобретено в частную собственность в порядке, установленном законодательством о приватизации;  на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неполно исследованы доказательства по делу.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец  является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью проектный институт «ПОВОЛЖАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ».

На основании договора купли-продажи от 28.06.1993г. №143, заключенного между  Фондом имущества Самарской области и ТОО проектный институт  «ПОВОЛЖАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ», истец приобрел имущество, расположенное по адресу: Самара, ул. А.Толстого, 19. В соответствии с указанным договором за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Литера А,А1,А2,А3,А4 подвал: комната №1; 1 этаж: комнаты №№ 1,2,6-40,42-55, площадью 1256,20кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого/ул. Степана Разина, д.19/24-26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2000г. (т.1, л.д.52).

Договор  купли-продажи №143 от 28.06.1993г. технических характеристик проданного здания не содержит.

 02.03.2000г. Фондом имущества Самарской области дана расшифровка к договору купли-продажи № 143 от 28.06.1993, согласно которой строка «Здания и сооружения» изложена в следующей редакции: здания и сооружения г. Самара, ул. А. Толстого/Ст. Разина, 19/24-26, в том числе Административное здание (1917г.) Литер А-А4; гараж (1917г.), Литер Г, Г1 (т.1, л.д.51).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно материалам инвентарного дела на 20.11.1991 в состав здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. А. Толстого/Ст. Разина, 19/24-26, входило спорное помещение № 41 (трансформаторная подстанция), расположенное на 1 этаже, площадью 49,7кв. м (т.1, л.д. 85,102)

Истцом в материалы дела представлен  технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул.А.Толстого/Ст. Разина, 19/24-26 (т.1, л.д.123-137), изготовленный Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации по состоянию на 04.06.2002г., где спорное нежилое помещение не значится.

Иных доказательств наличия спорного нежилого помещения в натуре в настоящее время истец не представил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права представляет собой один из способов защиты права. Иск в защиту права собственности может быть предъявлен в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия в натуре спорного нежилого помещения, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Правомерны также выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств нарушения или оспаривания ответчиками  права собственности истца, которое подлежит судебной защите, как предусмотрено ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы  отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года по делу №А55-7080/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ», г. Самара, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина