Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А65-81/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2009 года                                                                      Дело №А65-81/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Лениногорье», Республика Татарстан, г. Лениногорск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2009, принятое по делу №А65-81/2009 судьей Никулиной И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «им. Мичурина», Лениногорский район, пос. им. Мичурина,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорье», Республика Татарстан, г. Лениногорск,

с привлечением третьего лица:

- Коллективное предприятие «им. Мичурина», Республика Татарстан, Лениногорский район,

о взыскании 3522491 руб. 38 коп. долга, процентов и убытков

с участием:

от истца – Мельникова Н.В., выписка из протокола от 12.12.2005 №8 (до перерыва)

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «им. Мичурина», Лениногорский район, пос. им. Мичурина, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорье», г.Лениногорск, о взыскании  3 522 491 руб. 38 коп., в том числе неосновательное обогащение  в виде стоимости переданных   по накладным от 10.07.2008 товарно-материальных ценностей  на  сумму 2 878 061 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 241 076 руб. 93 коп. и стоимость незаконно полученных ответчиком доходов в виде выручки от реализации молока  на сумму 403 353 руб. 45 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил  об изменении предмета иска, требуя взыскания долга за переданный  товар следующего наименования:

семена  люцерны, костра, эксперцета по накладной  и счету-фактуре от 10.07.2008 № 10 на сумму 249 000 руб., корма в ассортименте по накладной и счету-фактуре  от 10.07.2008 № 6 на сумму 979 363 руб., мясо говяжье, минеральные удобрения, дизельное топливо, дизельное масло, ветеринарные медикаменты по накладной и счету-фактуре от 10.07.2008 № 7 на сумму  186 875 руб., инвентарь в эксплуатации по накладной и счету-фактуре от 10.07.2008 № 8, семена яровой пшеницы, ячменя, овса, гречихи, вики, кормовой свеклы, подсолнуха по накладной и счету-фактуре от 10.07.2008 № 5 на сумму 713 756 руб.,  запасные части к технике по накладной и счету-фактуре  от 10.07.2008 № 9 на сумму 224 505 руб.

 Кроме того,   истец  заявил, что  ответчиком  получено незавершенное производство (посев озимой пшеницы - 250 ц семян на сумму 51 000 руб., озимой  ржи  - 261 ц  семян на сумму 62 118 руб., люцерны - 16 ц семян на сумму 48 000 руб.,  костра - 19, 6 ц семян на сумму 50 960 руб., донника - 48 ц семян на сумму 96 000 руб., гербицидов - 34 ц на сумму 26 280 руб.,  заработная плата рабочих - 224 ч/дн. на сумму 43 773 руб.,  ГСМ на сумму 198 770 руб., иные расходы на сумму 93 099 руб., т.е. всего на общую  сумму 670 000 руб., которым ответчик фактически воспользовался и присвоил результат, начав работу на землях  и сняв урожай в 2008 году.  

Истцом также снижена сумма иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 187 668 руб. 38 коп.  по состоянию на 04.03.2009.

Заявленные изменения приняты судом первой инстанции, при этом требование о взыскании 670 000 руб. принято ошибочно.

В дальнейшем истец заявил об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 278 189 руб. 29 коп. по состоянию на 21.06.2009 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на момент оформления накладной, исходя из суммы требования 2 430 315 руб.

Заявленное изменение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2009 (т. 2 л.д. 86-87) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лениногорье» в пользу  ООО   «им. Мичурина» взыскано 2 430 315 руб. задолженности и 223 588 руб. 98 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

С ООО «Лениногорье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 857 руб. 95 коп. С  ООО   «им. Мичурина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 410 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 (т. 2 л.д. 91) исправлена опечатка в шестом абзаце на второй странице решения, в части увеличенной истцом суммы процентов за пользование чужими средствами до 278 189 руб. 29 коп., и арифметическая ошибка в резолютивной части решения в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с истца – 3 982 руб. 16 коп., с ответчика  - 23 077 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лениногорье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 97-99), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 01 до 03. 09.2009 до 12 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что договорные отношения по передаче имущества между сторонами отсутствуют.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на тот факт, что передал ответчику: семена  люцерны, костра, экспарцета по накладной  и счету-фактуре от 10.07.2008 № 10 на сумму 249 000 руб., корма  в ассортименте по накладной и счету-фактуре от 10.07.2008 № 6 на сумму 979 363 руб., мясо говяжье, минеральные удобрения, дизельное топливо, дизельное масло, ветеринарные медикаменты по накладной и счету-фактуре  от 10.07.2008 № 7 на сумму  186 875 руб., инвентарь в эксплуатации по накладной и счету-фактуре  от 10.07.2008 № 8, семена яровой пшеницы, ячменя, овса, гречихи, вики, кормовой свеклы, подсолнуха по накладной и счету-фактуре  от 10.07.2008 № 5  на сумму 713 756 руб., запасные части к технике по накладной и счету-фактуре  от 10.07.2008 № 9 на сумму 224 505 руб.

Анализ представленных в материалы дела накладных (л.д. 96, 98, 100, 104, 106, 108) не позволяет сделать однозначный  вывод о получении товарно-материальных  ценностей  ответчиком, поскольку из содержания накладных невозможно определить лицо, получившее товар, отсутствует расшифровка его подписи, отсутствует ссылка на доверенность лица, получившего товар, подпись не заверена печатью ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает получение товара от истца, доказательств обратного истцом не представлено.

Ошибки и неточности, допущенные  истцом при  оформлении накладных,  лишают его возможности подтвердить  факт отгрузки и получения товара ответчиком.

Учитывая, что факт совершения разовых сделок купли-продажи по спорным накладным истцом не доказан, то, что имущество (товар), указанное истцом в иске и имущество, поименованное в накладных невозможно идентифицировать, поскольку оно не имеет индивидуальных признаков, а истец не доказал нарушение своего права и правомочность своих требований по взысканию суммы переданного ответчику имущества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга не имеется.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи товаров.

В протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 84) имеется запись о признании ответчиком долга в сумме 2 156 713 руб., (не отрицается получение им товарно-материальных ценностей на сумму 2 430 315 руб. за минусом понесенных собственных затрат по выплате заработной платы работникам истца и иных затрат).

Данное признание ответчика не может быть принято судом, поскольку противоречит   части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на  недоказанность истцом факта  передачи материальных ценностей по спорным накладным, ссылается на то, что сообщил суду первой инстанции о том, что имущество  непосредственно от истца не получал, накладные на передачу имущества уполномоченным им надлежащим образом  лицом не подписывались.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что указанная в спорных накладных продукция принадлежит истцу.

За нарушение обязательств по оплате товара, истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 11.07.2008 по 21.06.2009 в сумме  223 588 руб. 98 коп.

Учитывая, что истец не доказал факт получения товара ответчиком, правовых оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса не имеется.

При отсутствии вины ответчика, требование о взыскании убытков необоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом заявлено одновременно об изменении предмета и основания иска.

Анализируя содержание искового заявления, изложенные в нем требования и ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело №А65-272/2009 не принимается во внимание.

Результат рассмотрения дела №А65-272/2009, в рамках которого разрешается исковое требование коллективного предприятия «им. Мичурина» к обществу с ограниченной ответственностью «им. Мичурина» о применении последствий недействительности сделки, не влечет правовых последствий для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого истцом не доказан факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей.

Арбитражный суд Республики Татарстан при принятии судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе ООО «им. Мичурина», в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

С учетом предоставленной истцу при обращении с иском в суд отсрочке уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 27059 руб. 29 коп.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в пользу ответчика взыскивается 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.06.2009, принятое по делу №А65-81/2009, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «им. Мичурина», Лениногорский район, пос. им. Мичурина, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27059 руб. 29 коп. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лениногорье», Республика Татарстан, г. Лениногорск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

Е.А. Терентьев