Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А55-11968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2009 г.                                                                                Дело № А55-11968/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М.,  Холодной С. Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя – Шедь Е.В. доверенность от 01.03.2009 года,

от налогового органа  – Суркин С.А. доверенность от 11.03.2009 года № 3,

от третьих лиц:

от ЗАО «РИАН»  – извещен, не явился,

от МИФНС № 10 –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области на решение Арбитражного суда  Самарской области от 13 июля 2009 г. по делу  № А55-11968/2008 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитон», п. Безенчук, 

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области, п. Безенчук,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Риан», г. Самара, Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Элитон» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области от 28.07.2008 г. № 10-10/10463 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением суммы НДС в размере 1 143 руб., суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию в размере 10 121 руб. и пеней в размере 682, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2008 г. по делу № А55-11968/2008, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г., заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области № 10-10/10463 от 28.07.2008 г. признано недействительным в части  привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощённой системы налогообложения в виде штрафа в сумме 840 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2 450 руб., предложения уплатить единый налог при применении упрощённой системы налогообложения в сумме 5 592 руб., пени по единому налогу при применении упрощённой системы налогообложения в сумме 693, 18 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03. 2009 г. по делу N А55-11968/2008, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. отменены в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области от 28.07.2008 г. N 10-10/10463 о доначислении налога на прибыль в сумме 173 260 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 324 269 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.   

Федеральным судом Поволжского округа указано на то, что суды обеих инстанций не выяснили до конца вопрос о том, имелись ли у ЗАО «Риан» в проверяемый период уполномоченные лица, кроме руководителя Шелепова А.Е., умершего 05.11.2006 г., на подписание счетов-фактур и накладных, в том числе Шелепов В.В.. То обстоятельство, что счета-фактуры и накладные подписаны после 05.11.2006 г.  другим лицом, а не руководителем поставщика Шелеповым А.Е., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Кроме того, соглашаясь с доначислением заявителю суммы НДС в 324 269 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель вопреки требованиям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не вел раздельного учета операций по двум системам налогообложения: общей и специальной (по уплате ЕНВД).

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 13 июля 2009 г. по делу  № А55-11968/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области от № 10-10/10463 от 28 июля 2008 г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 30 719, 47 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 31 921,08 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 153 597, 35 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 159 605, 39 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 600, 75 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 299, 44 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.04.2006 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки  № 1551/10-10/12ДСП от 03.06.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение № 10-10/10463 от 28.07.2008 г. о привлечении ООО «Элитон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 173 260 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 361 097 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 143 руб. (налоговый агент), единый налог при применении упрощённой системы налогообложения в сумме 5 592 руб., единый налог на вменённый доход в сумме 4 450 руб., налог на доходы физических лиц сумме 10 121 руб., пени по указанным налогам сумме в общей сумме 63 834, 16 руб. Этим решением заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в в виде штрафов общей сумме 63 834, 16 руб.

Как следует из решения налогового органа, заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 173 260 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций в связи с необоснованным, документально не подтвержденным включением в состав расходов затрат, связанных с оплатой стоимости комплектующих частей к пластиковым окнам, полученным от поставщика ЗАО «Риан» в сумме 710 754, 03 руб.

Налоговый орган утверждает, что директор ЗАО «Риан» Шелепов А.Е. умер 05.11.2006 г. и по указанной причине не мог подписать документы, представленные ООО «Элитон»: накладные, счета-фактуры. При этом расшифровка подписи на накладных и счетах-фактурах отсутствует. Таким образом, указанные документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. Доказательства наличия у них права подписывать документы от имени ЗАО «Риан» на основании закона, учредительных документов либо доверенности не представлены. При указанных обстоятельствах данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету, а накладные - для уменьшения полученных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенное на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа о том, что заявителем не осуществлялся раздельный учет по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения и специальным режимом налогообложения в виде ЕНВД в силу чего установить сумму дохода, облагаемую общим и специальным налоговыми режимами невозможно, по причине отсутствия в учетной политике необходимых положений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган определил налоговую базу заявителя по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 840 553 руб., размер занижения налоговой базы  в сумме 721 915 руб. и сумму заниженного налога на прибыль  173 915 руб.

Налоговый орган исключил расходы в сумме 710 754, 03 руб., связанные с поставками ЗАО «Риан» комплектующих к пластиковым окнам, учтенные заявителем по документам, недостоверность которых документально подтверждена.

Такими документами являются: товарная накладная № 33 от 16.03.2007 г. на вертикальные жалюзи в сумме 23 366, 70 руб., включая  НДС в сумме 4 206, 01 руб., всего на сумму 27 572, 71 руб.; товарная накладная № 35 от 07.03.2007 г. на пластиковые окна в сумме 50 847, 46 руб., включая НДС в сумме  9 152, 54 руб., всего на сумму 60 000 руб.; товарная накладная № 45 от 19.03.2007 г. на пластиковые окна в сумме 46 262, 71 руб., включая  НДС в сумме 8 327, 29 руб., всего на сумму 54 590 руб.; товарная накладная № 49 от 26.03.2007 г. на пластиковые окна в сумме 169 491, 53 руб., включая НДС в сумме 30 508, 47 руб., всего на сумму 200 000 руб.; товарная накладная № 53 от 28.03.2007 г. на пластиковые окна в сумме 80 590, 68 руб., включая НДС в сумме 14 506, 32 руб., всего на сумму 95 097 руб.; товарная накладная № 68 от 04.04.2007 г. на пластиковые окна в сумме 50 847, 46 руб., включая НДС в сумме 9 152, 54 руб., всего на сумму 60 000 руб.; товарная накладная № 89 от 11.04.2007 г. на пластиковые окна в сумме 84 745, 76 руб., включая НДС в сумме 15 254, 24 руб., всего на сумму 100 000 руб.; товарная накладна  № 47 от 04.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 36 016, 95 руб., включая НДС в сумме 6 483, 05 руб., всего на сумму 42 500 руб.; товарная накладная  № 36 от 03.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 78 813, 56 руб., включая НДС в сумме 14 186, 44 руб., всего на сумму 93 000 руб.; товарная накладная № 35 от 02.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 42 372, 88 руб., включая  НДС в сумме 7 627, 12 руб., всего на сумму 50 000 руб.

Кроме того, в Журнале-ордере по счету № 60 указаны товарные накладные: № 37 от 16.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 11 635, 59 руб., включая НДС в сумме  2 094, 41 руб., всего на сумму 13 730 руб.; № 48 от 08.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 35 762, 75 руб., включая  НДС в сумме 6 437, 30 руб., всего на сумму 42 200, 05 руб., однако сами первичные документы отсутствуют.

В обоснование расходов, связанных с получением от ЗАО «Риан» комплектующих, заявитель предоставил налоговому органу на проверку и арбитражному суду в материалы дела товарные накладные № 33 от 16.03.2007 г.; № 35 от 07.03.2007 г.; № 45 от 19.03.2007 г.;  № 49 от 26.03.2007 г.; № 53 от 28.03.2007 г.; № 68 от 04.04.2007 г.; № 89 от 11.04.2007 г.; № 47 от 04.05.2007 г.; № 36 от 03.05.2007 г.; № 35 от 02.05.2007 г.

Из материалов дела следует, что товарная накладная № 33 от 16.03.2007 г. содержит расшифровку подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, Шелепова А.Е.

Из материалов дела также следует, что директор ЗАО «Риан» Шелепов А.Е. умер 05.11.2006 г. и по указанной причине не мог подписать товарную накладную № 33 от 16.03.2007 г., в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов заявителя  сумму 23 366, 70 руб., как документально не подтвержденную.

Остальные вышеперечисленные накладные либо не имеют расшифровки подписи, либо указывается, что их подписал Шелепов.

Как указал суд кассационной инстанции, то обстоятельство, что счета-фактуры и накладные подписаны после 05.11.2006 другим лицом, а не руководителем поставщика Шелеповым А.Е., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Это подход согласуется с выводом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06.

Заявитель, обосновывая правомерность применения расходов по поставкам ЗАО «Риан», ссылалось на доверенность ЗАО «Риан» от 03.07.2006 г. N 6, на основании которой право подписания товарных накладных от имени ЗАО «Риан» предоставлено Шелепову В.В

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской