Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А55-11968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о недостоверности товарных накладных, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении инспекции выводы о недостоверности товарных накладных основаны на отрицании возможности подписания данных документов директором Шелеповым А.Е.  в связи с его смертью. Однако налоговый орган  не приводит доказательств подписания товарных накладных лицом, не имеющим на это полномочий.

При указанных обстоятельствах довод налогового органа о том, что товарные накладные № 35 от 07.03.2007 г.; № 45 от 19.03.2007 г.; № 49 от 26.03.2007 г.; № 53 от 28.03.2007 г.; № 68 от 04.04.2007 г.; № 89 от 11.04.2007 г.; № 47 от 04.05.2007 г.; № 36 от 03.05.2007 г.; № 35 от 02.05.2007 г. на общую сумму 639 988, 99 руб. (663 355, 69 руб. - 23 366, 70 руб.) не подтверждают расходы заявителя по поставкам ЗАО «Риан», арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Ссылка налогового органа на отсутствие указания в товарных накладных должности лица, разрешившего отпуск товара, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не является основанием доначисления налога согласно оспариваемому постановлению.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что отсутствие в товарных накладных наименования должностей лиц грузоотправителя не препятствует признанию таких накладных доказательствами принятия на учет приобретенного товара в целях подтверждения расходов налогоплательщиком, поскольку спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции, а отсутствующие реквизиты с учетом их значения, не влияют на подтверждение этого факта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2007 года по делу № А12-4891/07-С65, от 05.10.2005 N А12-5942/05-С60; Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2008 N КА-А41/1219-08 по делу N А41-К2-13252/07, от 28.01.2008 N КА-А40/14571-07 по делу N А40-14442/07-139-80, от 29.02.2008 N КА-А40/1127-08 по делу N А40-17951/07-80-60, от 20.11.2007 N КА-А40/11811-07 по делу N А40-69624/06-14-401, от 30.11.2007 N КА-А41/12524-07 по делу N А41-К2-3114/07; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 N Ф04-1408/2008 (1506-А45-34) по делу N А45-5924/07-31/153; Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 года по делу № 09АП-10384/2007 АК.

Кроме того, что налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом ЗАО «Риан» согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку товарные накладные № 37 от 16.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 11 635, 59 руб., включая НДС в сумме 2 094, 41 руб., всего на сумму 13 730 руб.; № 48 от 08.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 35762, 75 руб., включая НДС в сумме 6 437, 30 руб., всего 42 200, 05 руб. в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности довода налогового органа о том, что затраты заявителя по поставкам ЗАО «Риан» на сумму 47 398, 34 руб. (11 635, 59 руб. + 35 762, 75 руб.) документально не подтверждены.

Таким образом, заявитель правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму документально подтверждённых расходов по поставкам ЗАО «Риан» в размере 639 988, 99 руб. Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 153 597, 35 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в результате отсутствия раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам, заявителем  необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 324 269 руб., в том числе за январь 2007 г. на сумму 36 519 руб.; февраль 2007 г. на сумму 33 909 руб.; март 2007 г. на сумму 62 854 руб.; апрель 2007 г. на сумму 191 772 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Элитон» не является плательщиком НДС и в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателям товаров.

Заявитель утверждает, что при расчете налога на добавленную стоимость руководствовался Письмом Министерства финансов РФ от 11.01.2007 г. № 03-07-15/02, в котором разъясняется, что суммы НДС по товарам, услугам, используемым для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абзаца третьего п. 4 ст.170 НК РФ принимаются к вычету в соответствие со ст.172 НК РФ, независимо от раздельного учета.

Ссылку налогового органа  на п. 7 ст. 346.26 НК РФ суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку при расчёте налога на добавленную стоимость налоговому органу следовало руководствоваться правилами, установленными главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.4. ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:  учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;  принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;  принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как следует из материалов дела, спорный НДС в сумме 159 605, 39 руб. (151 978, 27 руб. + 7 627, 12 руб.) предъявлен заявителю по основным средствам, используемым исключительно для осуществления операций облагаемых НДС (производство).

Заявителем в материалы дела представлены счет-фактура № 684 от 28.04.2007 г. и товарная накладная № 0684 от 28.04.2007 г. на комплектующие для изготовления окон ПВХ, а также счет-фактура № 0000079 от 18.04.2007г. и товарная накладная № 0000079 от 18.04.2007г. на основные средства - станки для производства окон ПВХ.

Следовательно, в полном соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 170 НК РФ сумма НДС в размере 159 605, 39 руб. принимается к вычету независимо от наличия раздельного учета.

Налоговый орган ошибочно приравнял производственные расходы на приобретение основных средств и комплектующих производственного характера, которые используются только для облагаемой НДС деятельности, к расходам на товары (работы, услуги), которые используются как в облагаемой НДС деятельности, так и в необлагаемой (общехозяйственные расходы).

В части доначисления НДС в сумме 164 663, 61 руб. (324 269 руб. - 159 605, 39 руб.) доводы налогового органа являются правомерными, поскольку заявитель был обязан вести в соответствии с п.4. ст. 170 НК РФ раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Поскольку доказательства ведения предприятием раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам в январе - апреле 2007 г. не представлены, то налоговый орган правомерно доначислил НДС в сумме 164 663, 61 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 г. по делу               № А55-11968/2008     в обжалованной части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева

                                                                                                                            С.Т. Холодная