Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А65-9374/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2009 года                                                                               Дело №А65-9374/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Радушевой О.Н., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Царев Р.В., представитель (доверенность № 38/08 от 29.12.2008 г.);

от третьего лица – Царев Р.В., представитель (доверенность № 47 от 27.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин Ко» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2009 года по делу №А65-9374/2009 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин Ко», Республика Марий Эл, г. Волжск,

к открытому акционерному обществу «Сервейинговая компания «Единая арендная система», Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский рентный инвестиционный фонд», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1155760 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения и 114891 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин Ко» (далее – ООО «Рубин Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Сервейинговая компания «Единая арендная система» (далее – ОАО «СК «ЕАС», ответчик) о взыскании 1155760 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения и 114891 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский рентный инвестиционный фонд» (далее – ЗАО «УК «АС Менеджмент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме               137605 руб. 46 коп., возникшего в результате необоснованного получения ответчиком суммы налога на добавленную стоимость (НДС) при проведении сторонами взаимозачета по арендной плате и не перечисления данной суммы в бюджет, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании с ответчика 137605 руб. 46 коп. – неосновательного обогащения и 19318 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 г. по 01.05.2009 г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 06.07.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 06.07.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Офисный центр-СТ1»  принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 9647 кв. м с кадастровым номером          16:50:05 02 02:0033, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань,              ул. Сибирский тракт, уч. 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА № 092564  от 17.08.2004 г. (т. 1, л.д. 113).

ОАО «Офисный центр-СТ1» (принципал) и ОАО «СК «ЕАС» (агент) был заключен агентский договор № 173/СТ1-04-АКНС от 16.08.2004 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007 г., в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за его счет действия, предусмотренные пунктом 1.1. агентского договора, в том числе, поиск потенциальных контрагентов и заключение с ними договоров аренды земельных участков, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, 34 с кадастровым номером 16:50:05 02 02:0033 (т. 1, л.д. 114-116).

Согласно пункту 5.1. агентский договор заключен сроком до 31.12.2006 г.

В соответствии с пунктом 5.3. агентского договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях с учетом изменений, если таковые будут внесены в него в установленном порядке.

Во исполнение условий агентского договора ОАО «СК «ЕАС» (арендодатель) и ООО «Рубин Ко» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ЕАС-45/6ШJ/06-11022 от 01.08.2006 г., по условиям которого арендатору по акту приема-передачи № ПП-1 от 01.08.2006 г. передана в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:05 02 02:0033 общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, 34  (т. 1, л.д. 14-20).

Согласно пункту 3.2. договора аренды срок аренды определен с момента предоставления земельного участка в аренду (с 01.08.2006 г.) и по 01.07.2007 г.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора аренды ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 150 руб. за 1 кв. м, что составляет 300000 руб., НДС не облагается, не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя по указанным в тексте реквизитам.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2007 г. к договору аренды, согласно которому стороны установили: срок аренды по 31.05.2008 г.; размер ежемесячной арендной платы: с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г. в сумме 300000 руб.;                     с 01.08.2007 г. в сумме 330000 руб. (т. 1, л.д. 21).

Поскольку срок действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2007 г. истек, а истец при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пояснений истца следует, что в 2007 году земельный участок был размежеван  и арендуемому земельному участку присвоен кадастровый номер 16:50:05 02 02:0067.

Указанный земельный участок в соответствии с решением о распределении недвижимого имущества ликвидируемого ОАО «Офисный центр-СТ1» от 18.04.2008 г. и актом приема-передачи от 24.04.2008 г. передан в собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский рентный  инвестиционный фонд» под управлением ЗАО «УК «АС Менеджмент» (т. 1, л.д. 27-28).

УФРС по Республике Татарстан 14.05.2008 г. произведена государственная регистрация общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 16:50:05 02 02:0067, расположенный по адресу:  Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт, уч. 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА №719319 от 14.05.2008 г. (т. 1, л.д. 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 026566 от 18.12.2008 г. ОАО «Офисный центр-СТ1» ликвидировано, и 26.05.2008 г. в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (т. 1, л.д. 89-90).

В связи с переходом права собственности на арендуемый земельный участок к другому лицу ЗАО «УК «АС Менеджмент» 07.07.2008 г. направило истцу уведомление о смене собственника и предупредило его о необходимости внесения арендной платы новому собственнику, начиная с 20.05.2008 г. (т. 1, л.д. 30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республике Татарстан от  28.01.2009 г. по делу №А65-22698/2008 установлено, что в силу положений части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № ЕАС-45/6ШJ/06-11022 от 01.08.2006 г. считается расторгнутым с 16.10.2008 г., а правоотношения по договору – прекратившимися (т. 1, л.д. 129-131).

Истец, полагая, что ответчик необоснованно получил от него денежные средства по договору аренды земельного участка № ЕАС-45/6ШJ/06-11022 от 01.08.2006 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ОАО «Офисный центр-СТ1» перестало быть собственником земельного участка с 24.04.2008 г., то есть с момента подписания ОАО «Офисный центр-СТ1» и ЗАО «УК «АС «Менеджмент» акта приема-передачи земельного участка. Считает, что с данного момента у арендатора возникла обязанность по исполнению договора аренды земельного участка перед новым собственником, а не перед ОАО «Офисный центр-СТ1» или ответчиком. Выставление в период с 24.04.2008 г. ответчиком счетов на оплату аренды является, по мнению истца, необоснованным. Не зная о том, что у арендуемого земельного участка изменился собственник, истец продолжал оплачивать арендную плату ответчику. За период с 25.04.2008 г. по 30.06.2008 г. ответчику перечислено 598258 руб. 06 коп. в качестве арендной платы и 95806 руб. 45 коп. в качестве возмещения НДС (66000 руб. арендной платы и 59400 руб. НДС за апрель 2008 год; 202258 руб. 06 коп. арендной платы и            36406 руб. 45 коп. НДС за период с 01.05.2008 г. по 19.05.2008 г.; 330000 руб. арендной платы за июнь 2008 года).

Согласно представленному по настоящему делу расчету арендной платы за весь период действия договора с 01.08.2006 г. по 15.10.2008 г. сумма арендной платы составляет 7864819 руб. 35 коп. Истцом оплачено 6000000 руб., из них: 1602474 руб. 80 коп. – путем проведения взаимозачета и 4397525 руб. 20 коп. – путем безналичного расчета (т. 1, л.д. 134-135).

За апрель 2008 года ответчиком учтена оплата арендной платы в сумме 389400 руб. с учетом НДС, в которую включены: 178000 руб. по акту взаимозачета от 01.04.2008 г.; 100000 руб. по платежному поручению № 54 от 07.04.2008 г.; 52000 руб. по платежному поручению от 05.05.2008 г.; 59400 руб.  по платежному поручению № 81 от 20.06.2008 г.

Последние перечисления, произведенные истцом платежными поручениями № 81 от 20.06.2008 г. на сумму 300000 руб. и № 85 от 30.06.2008 г. на сумму 30000 руб. в адрес ОАО «СК «ЕАС» зачтены ответчиком в счет арендной платы: за апрель 2008 года в сумме 59400 руб.; за период с 01.05.2008 г. по 19.05.2008 г. в сумме 238664 руб. 51 коп. с учетом НДС; за период с 20.05.2008 г. по 31.05.2008 г. в сумме 1935 руб. 49 коп. (остаток от платежного поручения № 81) и 30000 руб. по платежному поручению   № 85 от  30.06.2008 г.

Задолженность за указанный период составляла 1864819 руб. 35 коп., которая взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республике Татарстан от  28.01.2009 г. по делу №А65-22698/2008.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.04.2009 г. по делу                   №А65-22698/2008 (стр. 3, абзац 10) указано, что доводы ООО «Рубин Ко» о том, что  новый собственник не исключил из размера задолженности (1864819 руб. 35 коп.) сумму 330000 руб. согласно платежным поручениям № 81 и 85 от 30.06.2008 г., являются необоснованными, поскольку данная сумма учтена при расчете общей суммы задолженности по договору (т. 1, л.д. 132-133).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что  третье лицо (новый собственник) приняло в счет арендной платы за май 2008 года сумму переплаты, произведенную истцом ОАО «СК «ЕАС».

Перечисленные истцом денежные средства в сумме 598258 руб. 06 коп. в качестве арендной платы и в сумме 95806 руб. 45 коп. в качестве возмещения НДС учтены ответчиком за предыдущий период до июня 2008 года, то есть по май 2008 года включительно.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на земельный участок возникло у нового собственника возникло с момента государственной регистрации права, то есть с 14.05.2008 г.

При смене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился им вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Если