Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А65-9374/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из пояснений представителя третьего лица следует, что претензий к ответчику у третьего лица не имеется.

В рамках дела №А65-22698/2008 установлено, что уведомлением № 3/168 от 08.04.2008 г. ОАО «СК «ЕАС» сообщило ООО «Рубин Ко» о том, что с 01.04.2008 г. собственник земельного участка утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем в отношении него подлежит применению общая система налогообложения, следовательно, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации он является налогоплательщиком НДС.

Таким образом, истец по настоящему делу был уведомлен о начислении с 01.04.2008г. на арендную плату суммы НДС в размере 18%, то есть вместо 330000 руб. арендной платы в месяц ООО «Рубин Ко» должно было уплачивать 389400 руб.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организации предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога, кроме этого, данные организации не признаются налогоплательщиками НДС.

Учитывая требования названной нормы, при заключении договора аренды № ЕАС-45/6ШJ/06-11022 от 01.08.2006 г. стороны установили, что арендная плата в размере 300000 руб. НДС не облагается, поскольку первоначальный арендодатель (собственник земельного участка ОАО «Офисный центр-СТ1») не является налогоплательщиком данного вида налога.

Однако вследствие передачи земельного участка в собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский рентный инвестиционный фонд» собственником участка стало лицо, которое в силу требований статьей 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь плательщиком НДС, к цене реализуемых товаров (услуг) обязано предъявлять к оплате покупателю этих товаров (услуг) соответствующую сумму налога. Таким образом, НДС должен быть начислен сверх договорной цены работ (услуг), если он не был включен в расчет этой цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (услуг). В этой связи начисление арендной платы, увеличенной на сумму НДС, корреспондируется с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г., касающимся общих правил взыскания суммы налога по другим видам гражданско-правовых договоров.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13544 руб., возникшего в результате необоснованного получения ответчиком сумм земельного налога в размере 6772 руб. за май 2008 года и 6722 руб. за июнь 2008 года.

Однако пунктом 7.1.5. договора установлена обязанность арендатора, кроме внесения арендной платы, возмещать арендодателю расходы, связанные с уплатой им суммы земельного налога в размере, равном ставке земельного налога, установленной действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление истцом указанных сумм в возмещение земельного налога является надлежащим исполнением договора аренды. Указанный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137605 руб. 46 коп., возникшего в результате необоснованного получения ответчиком суммы налога на добавленную стоимость (НДС) при проведении сторонами взаимозачета по арендной плате и не перечисления данной суммы в бюджет.

Согласно пункту 4.4.11. договора аренды земельного участка № ЕАС-45/6ШJ/06-11022 от 01.08.2006 г. ООО «Рубин Ко», как арендатор, обязался за свой счет произвести на земельном участке инженерные сети, коммуникации, иное оборудование, необходимое для подведения к земельному участку теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализирования, системы отводов ливневых стоков, а также подключить и ввести в эксплуатацию указанные инженерные сети.

В соответствии с подписанным сторонами соглашением № 1 от 31.05.2007 г.             ОАО «СК «ЕАС» обязалось зачесть произведенные ООО «Рубин Ко» работы по подведению коммуникаций на сумму затрат в объеме, не превышающем 1591474 руб. 80 коп., путем проведения ежемесячного трехстороннего взаимозачета в размере 150000 руб. (включая НДС).

Из договора № 8 от 18.12.2006 г., акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.03.2007 г. по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.03.2007 г. по форме № КС-3, подписанных ООО «Рубин Ко» (заказчик) и ООО «Энерго С» (подрядчик) следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 764474 руб. 80 коп., в том числе НДС 137605 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 22-24, 31-39).

Указанная сумма является затратами истца, которые подлежат зачету в счет уплаты арендной платы по договору аренды соответствии с пунктом 4.4.11. договора аренды и соглашением № 1 от 31.05.2007 г.

ОАО «Офисный центр-СТ1», ОАО «СК «ЕАС», ООО «Рубин Ко» за период с 31.05.2007 г. по 31.10.2007 г. подписаны акты взаимозачета, согласно которым затраты истца в сумме 764474 руб. 80 коп., в том числе НДС 137605 руб. 46 коп., зачтены в счет уплаты арендной платы в сумме 764474 руб. 80 коп.

Таким образом, при проведении сторонами взаимозачета сумма 137605 руб. 46 коп. зачтена как затраты истца, а не как сумма НДС, подлежащая уплате ответчиком в бюджет.

Проведенный сторонами взаимозачет не является операцией по реализации товаров (работ, услуг) и не образует самостоятельного объекта налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При осуществлении взаимозачета у ответчика не возникло обязанности включать в налоговую базу НДС в сумме 137605 руб. 46 коп. и уплачивать его в бюджет.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 310546 руб. 66 коп. в виде стоимости коммунальных услуг, оплаченных за период  с 30.04.2007 г. по 30.05.2008 г. Требование мотивировано тем, что ответчик под угрозой отключения от коммунальных услуг незаконно возложил на арендатора обязанность по возмещению сумм коммунальных услуг. Условием договора аренды такая обязанность не предусмотрена.

Однако в судебном заседании истец факт потребления коммунальных услуг за указанный период признал, стоимость которых им и оплачена.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

С учетом названной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требующий возмещения неосновательного обогащения с ответчика, обязан доказать, что ответчик действительно обогатился за счет излишней оплаты, произведенной истцом по договору аренды, представив суду соответствующие доказательства.

Доказательств переплаты по договору аренды истец суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что наличие агентского договора, по условиям которого на ответчика возложена обязанность по сбору денежных средств, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истцом не представлены. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2009 года по делу №А65-9374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин Ко» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин Ко», Республика Марий Эл, г. Волжск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.Н. Радушева

О.Е. Шадрина