Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А49-368/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября  2009 года.                                                                          Дело № А49-368/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

Судей: Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- ОАО «Пензаводмелиорация», г.Пенза, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Эксперт-Плюс», г.Пенза, - представитель Пахомов С.А., доверенность от 01.07.2009,

- третьего лица судебного пристава-исполнителя Шемышейского РО УФССП по Пензенской области – представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 ,апелляционную жалобу ООО «Эксперт-плюс», г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 01 июля 2009 года (судья Телегин А.П.), принятое по делу №А49-368/2009

по иску ОАО «Пензаводмелиорация», г.Пенза,

к ООО «Эксперт-плюс», г.Пенза,

с участием третьего лица: судебный пристав-исполнитель Шемышейского РО УФССП по Пензенской области Угрушев Н.Г.

о признании недействительной рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пензаводмелиорация» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым требованием к ООО «Эксперт-плюс» о признании недействительной рыночной стоимости объекта недвижимости (здания котельной) в р.п.Шемышейка Пензенской области, ул.50 лет ВЛКСМ, 30, определенной  в отчете №3380-08 от 16.12.2008г. и произведенной в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2009года исковые требования ОАО «Пензаводмелиорация» удовлетворены, признана недостоверной стоимость объекта оценки, определенной в отчете ООО «Экспертплюс» №3380 от 16.12.2008г. об оценке недвижимости в соответствии с пунктом 4 статьи 85 ФЗ « Об исполнительном производстве»

Не согласившись с принятым  судебным актом ООО «Эксперт-Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права. Заявитель жалобы считает, что оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства, может быть обжалована лишь посредством обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эксперт-Плюс» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представители ОАО «Пензаводмелиорация», судебный пристав-исполнитель Шемышейского РО УФССП в судебной заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов делав ходе исполнительного производства №56\47\1195\2\2007 о взыскании денежных средств с ОАО «Пензаводмелиорация» в пользу взыскателя Шелкова В.М., арестовано имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик: ООО»Эксперт-Плюс» Севостьянова Е.А.

В соответствии с заключением оценщика№3380-08 от 16.12.2008г. стоимость арестованного имущества - нежилого здания котельной по ул.50 лет ВЛКСМ в р.п. Шемышейка Пензенской области, составила 30 500рублей

23.12.2008годв судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет ответчика об оценочной стоимости имущества

Истец не согласился с результатами произведенного ООО «Эксперт-плюс»отчета № 3380-08 от 16.12.2008г. поскольку, по мнению истца, рыночная стоимость имущества существенно занижена и определена без учета его фактического состояния, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии  с частями 1, 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества

Частью 4 статьи 85 Вышеуказанного Закона предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1)в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки

2)назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков,

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Или в судебном порядке не установлено иное.

 Статьей 13 Вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам следует учитывать, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав - исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае. Когда законом или иным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В  настоящем споре применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку требование не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде.

В соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ОАО «Пензаводмелиорация», г.Пенза.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2009 года  по делу №А49-368/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ОАО «Пензаводмелиорация» г.Пенза в пользу ООО «Эксперт-Плюс»г.Пенза расходы по оплате госпошлины в размере  1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова