Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А49-3713/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципальным имуществом города Пензы в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Индивидуальный предприниматель Рубинштейн Константин Абрамович своевременно и полностью не исполнил свои обязательства по договору аренды от 4 апреля 2005 года №6557 по возврату объекта аренды (земельного участка) Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы, продолжает владеть и пользоваться земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске со ссылками на ст. ст. 622, 425, 609, 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что договор аренды от 4 апреля 2005 года №6557 с 21 июня 2008 года считается возобновлённым на неопределённый срок, поскольку в срок по 20 июня 2008 года, то есть до окончания срока действия договора аренды от 4 апреля 2005 года №6557 ни одна из сторон договора не уведомила другую сторону о прекращении договора.

Из представленных в дело документов установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Рубинштейну Константину Абрамовичу на праве собственности, расположены на земельном участке, кадастровый номер 58:29:01 007 009:0123, площадью 3.818,0 кв.м., по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, Д.166А, при этом занимают весь спорный земельный участок (том 1; л.д.49, 59, 71-73, 82).

С учетом изложенного в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы не представил доказательства того, что по состоянию на 24 июня 2009 года объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, являются самовольными постройками, или принадлежат Муниципальному образованию «Город Пенза» на праве собственности.

Кроме того, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец также не представил доказательств того, что ответчик отказался от своего права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, или отказался от своего права на дальнейшее использование спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Как установлено из материалов  дела ответчик обращался в Администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность за плату (том 1;л.д.70, 74-78,99-104).

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд при принятии решения не учел нормы ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Ответчик является собственником указанного объекта недвижимости, то в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретении права аренды (долгосрочной).

Следовательно, исходя из того, что ответчик является собственником недвижимого имущества и не утратил права пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года по делу №А49-3713/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года по делу №А49-3713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин