Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А55-7644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2009 года                                                                Дело № А55-7644/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – представитель Шипков А.Н., доверенность № 519 от 16.06.2009 года;

от ответчика – представитель Протопопова М.С., доверенность № 169 от 24.07.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2009 года апелляционную жалобу ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан», г. Ангарск, Иркутская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года по делу №А55-7644/2009 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан», г.Ангарск, Иркутская область, к ООО «Научно-технический центр «Радикал», г.Самара, Самарская область, о взыскании 240 552 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан», г. Ангарск, Иркутская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Радикал», г. Самара, о взыскании неустойки в сумме 240 552 рублей 64 копеек

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий контракта ТП-07-75-2008/1227-08 на осуществление независимого технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан». Участок № 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан) км 1570- км 2202 от 01.07.2008г., а именно: п. 2 Приложения № 2 Регламента №ОР-91.200.00-КТН-136-07, утвержденного ОАО «АК «Транснефть» 17.05.2005г., согласно которому организация по техническому надзору была обязана еженедельно предоставлять истцу, являющемуся дочерним обществом ОАО «АК «Транснефть», отчет-расстановку специалистов технического надзора.

Такие документы в октябре 2008 года ответчиком представлены не были, что позволило начислить исполнителю штраф за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с п. 15.3 контракта, которым  предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств с учетом обязательных Приложений в виде уплаты заказчику штрафа в размере 2% от стоимости услуг по техническому надзору за соответствующий месяц по конкретному объекту строительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению, и нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в  ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт ТП-07-75-2008/1227-08 на осуществление независимого технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан». Участок № 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан) км 1570- км 2202 от 01.07.2008г.

По условиям контракта заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по независимому техническому надзору за качеством строительства в соответствии с рабочей документацией и действующей нормативной документацией на вышеуказанных объектах, выполняемого строительными подрядчиками.

Пунктом 7.1 контракта установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по независимому техническому надзору в соответствии с Перечнем работ по независимому техническому надзору (Приложение №4), Техническими регламентами по техническому надзору, условиями контракта и требованиями действующих законодательных и нормативных документов Российской Федерации. Исполнитель должен обеспечить оказание всех услуг по независимому техническому надзору согласно  контракту, Регламентам ОАО «АК «Транснефть», обученным, аттестованным в установленном порядке персоналом и имеющим приборное оснащение в соответствии с Регламентами ОАО «АК «Транснефть».

В соответствии с п.1.42 контракта Регламентами ОАО «АК «Транснефть» являются нормативные документы ОАО «АК «Транснефть», устанавливающие нормы и правила, общие принципы или характеристики производства продукции (работ, услуг) в отношении технического надзора за качеством строительства, капитального и текущего ремонта и реконструкции объектов строительства ОАО «АК «Транснефть».

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что объемы услуг по независимому техническому надзору, формы отчетности, временные критерии прохождения документов устанавливаются в соответствии с Положением о порядке взаимоотношений участников строительства при осуществлении процедуры независимого технического надзора на объекте строительства технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов ДО ОАО «АК «Транснефть» (Приложение № 8).

В разделе 10 контракта  «Учетная документация и отчетность исполнителя» установлена обязанность исполнителя ежемесячно в срок до 3-го числа месяца, последующего за отчетным, предоставлять Сводный отчет и акты о сдаче-приемке выполненных работ в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 8.

Приложение № 8 к контракту в разделе «Отчетность исполнителя по независимому техническому надзору перед заказчиком» устанавливало в пункте 4.3.1, что исполнитель предоставляет отчеты о независимом техническом надзоре заказчику по формам, установленным Регламентами ОАО «АК «Транснефть» в следующие сроки:   еженедельно по четвергам отчет главному инженеру  ДО ОАО «АК «Транснефть» о работе регионального управления независимого технического надзора на объектах; ежемесячно, ежеквартально и ежегодно отчеты главному инженеру  ДО ОАО «АК «Транснефть» о проделанной работе за отчетный период.

Предоставление каких-либо иных отчетных документов Приложение № 8 к договору не предусматривало.

Как видно из материалов дела, 10.07.2008г. истцом по накладной представителю ответчика были переданы регламенты  ОАО «АК «Транснефть», действующие в области контроля качества строительства объектов магистральных нефтепроводов. Среди них был передан и Регламент №ОР-91.200.00-КТН-136-07 по организации контроля за ведением независимого технического надзора, осуществляемого на объектах ДАО в ходе реализации «Комплексной программы диагностики, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта объектов магистральных нефтепроводов» и текущего ремонта.

Анализ положений указанного Регламента свидетельствует о том, что он устанавливает порядок осуществления контроля заказчиком работ по независимому техническому надзору строительно-монтажных работ объектов магистральных нефтепроводов, а также организационные взаимоотношения между заказчиком, подрядчиком по независимому техническому надзору  и подрядными организациями при планировании, проведении и приемке работ по независимому техническому надзору.

Согласно пункту 1.2 Регламент является руководящим документом ОАО «АК «Транснефть», обязательным для применения и исполнения в Дочерних обществах ОАО «АК «Транснефть».

В приложении № 2 к Регламенту №ОР-91.200.00-КТН-136-07 установлены перечень и сроки предоставления сторонами информации по осуществлению независимого технического надзора на объектах ДАО в ходе реализации комплексной программы диагностики, технического перевооружения, реконструкции, текущего, капитального ремонта и строительства. Согласно указанному приложению организация по технадзору передает еженедельно в ДАО ОАО «АК «Транснефть» отчет-расстановку специалистов технического надзора.

Подобная обязанность организации по техническому надзору предусмотрена лишь в приложении № 2 к Регламенту. Сам текст Регламента не содержит положений о возложении на организацию по техническому надзору обязательства по предоставлению дочернему обществу ОАО «АК «Транснефть»  какой-либо отчетной документации, в частности, отчета-расстановки специалистов технического надзора.

Представленная в материалы дела накладная от 10.07.2008г. о передаче истцом ответчику регламентов ОАО «АК «Транснефть» не содержит сведений о том, были ли переданы в составе Регламента №ОР-91.200.00-КТН-136-07 приложение № 2 к нему, соответственно, истцом не доказано, что в октябре 2008 года ответчику было известно о необходимости предоставления указанной в Приложении № 2 отчетной документации заказчику. 

Ответчик, возражая против заявленного иска, сослался на то, что такое обязательство возникло у него лишь в январе 2009 года при подписании сторонами дополнительного соглашения № 2 к контракту, в котором стороны в новой редакции изложили п.4.3.1 Приложения № 8 к контракту, дополнив перечень отчетной документации, подлежащей передаче исполнителем заказчику, отчетом-расстановкой специалистов технического надзора на объекте строительства. Также в дополнительном соглашении было согласовано содержание подобного отчета и утверждена его форма в качестве Приложения № 12 к контракту.

Дополнительным соглашением № 2  от 30.01.2008г. стороны предусмотрели, что его условия применяются к отношениям сторон с момента подписания соглашения.

Оценив условия заключенного между сторонами контракта с приложениями и дополнительным соглашением № 2  к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в октябре 2008 года у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу в числе отчетной документации отчета-расстановки  специалистов технического надзора.

Кроме того, истец не доказал, что непредставление исполнителем заказчику сведений о расстановке специалистов технического надзора на объекте в октябре 2008 года повлекло нарушение качества строительства в данный период времени либо несоответствие подтвержденных объемов работ, в то время, как пунктом 15.3 контракта, на который ссылается истец, установлена ответственность исполнителя в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, повлекшее нарушение качества строительства и (или) несоответствие подтвержденных объемов работ ввиду ненадлежащего технического надзора со стороны исполнителя.

Учитывая изложенное,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы  отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года по делу №А55-7644/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан», г. Ангарск, Иркутская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина