Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А55-6422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2009 года                                                                          Дело № А55-6422/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:                                              

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС» - Жильцов А.С., доверенность от 27 апреля 2009 года № 4,

от Соловьева Андрея Николаевича - не явился, извещен,        

от Палагина Михаила Николаевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года по делу № А55-6422/2009 (судья Медведев А.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС», г. Тольятти,

Соловьеву Андрею Николаевичу, г. Тольятти,

Палагину Михаилу Николаевичу, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В пункте 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 и 5 ст. 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 4-6 ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. № 14-П) в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательства факта наличия грубых нарушений закона и вины ответчика регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Анализ пункта 2 статьи 61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества - это право суда, а не его обязанность.

Доказательства наличия у ООО «АТЛАНТИС»  задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и неудовлетворённых претензий кредиторов в материалах дела отсутствуют.

01 июля 2009 г. ООО «АТЛАНТИС» направило налоговому органу бухгалтерский баланс ООО «АТЛАНТИС» на 30 июня 2009 г. (т.3 л.д. 132-136), согласно которому за второй квартал 2009 год чистые активы общества составляют 5 120 тыс. руб. (т.3 л.д. 131). Данные сведения однозначно показывают, что ООО «АТЛАНТИС» скорее имеет тенденцию к развитию, нежели к убыточности.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ст.90 ГК РФ и Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ стоимость чистых активов ООО «АТЛАНТИС» по окончании 2007, 2008 финансового года меньше минимальной ве­личины уставного капитала, установленного Федеральным Законом (10 тыс.руб.).

По окончании 2007 года стоимость чистых активов организации составила - 874 тыс. руб., то есть величина отрицательная, по итогам 9 месяцев 2008 года - 8008 тыс. руб.. по окончании 2008 года - 10 215 тыс. руб. Указанные суммы подтверждаются представленными обществом бухгалтерскими балансами за 2007 г. от 26 марта 2008 г., за 2008 г. от 24 марта 2009 г.

В адрес ООО «АТЛАНТИС» было направлено уведомление № 03-22/2/1199/49078 от 29 октября 2008 г. о необходимости приведения в соответствие величины чистых активов с величиной уставного капитала общества. Кроме того, в уведомлении указывалось, что в случае не устранения данного нарушения. Инспекция оставляет за собой право для обращения в суд с иском о ликвида­ции. Уведомление получено 31 октября 2008 г. согласно уведомления о вручении. Ответа на данное уве­домление не последовало. На момент подачи заявления вышеуказанное нарушение закона не было устранено, что явилось основанием к признанию допущенного нарушения грубым и носящим неустрани­мый характер.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «АТЛАНТИС» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле,

Проверив материалы дела, выслушав представителя  ООО «АТЛАНТИС», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17 марта 2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС», за основным государственным номером (ОГРН) 1036301048299.     

Участниками общества в настоящее время являются Соловьев Андрей Николаевич и Палагин Михаил Александрович  (л.д. 10). Место нахождения общества: 445043, Самарская область, Тольятти, Карла Маркса, 1 (л.д. 9).     

Согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО «АТЛАНТИС», составленного заявителем на основании данных бухгалтерского баланса за 2007 год чистые активы общества составляют на конец отчетного года - минус 878 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса за 2008 год, чистые активы общества составляют на конец отчетного периода - минус 10 219 тыс. руб., на основании данных бухгалтерского баланса за первый квартал 2009 года чистые активы Общества составляют - минус 11 721 тыс. руб. (т.4 л.д. 21-23).     

Таким образом, стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерских балансов за 2007 г., за 2008 год,  за первый квартал 2009 года меньше минимального размера уставного капитала.     

Общество не приняло в добровольном порядке решение о ликвидации, поэтому налоговая инспекция согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1993 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Положению «О Федеральной налоговой службе», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506, обратилась с заявлением о его ликвидации.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных регистрирующим органом требований о ликвидации общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 ст.90 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п.3 и 5 ст.20 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.     

Если в указанных случаях общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.     

В соответствии с абзацем 3 п.3 и 5 ст.20 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.     

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным Приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации № 10Н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз.     

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.     

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.     

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства предусматривают, что к окончанию второго года и каждого последующего финансового года с момента государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала, то есть не менее 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.     

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.     

Суд верно отметил, что в пункте 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 и 5 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 4-6 ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи, с чем данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.     

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГК РФ, истец, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.     

В решении суда правильно отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательства указанных выше обстоятельств регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства не представлены.     

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего