Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А55-3885/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2009 года                                                                               Дело №А55-3885/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Радушевой О.Н., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Рыгаев В.Н., представитель (доверенность от 17.08.2009 г.);

от третьих лиц:

от Администрации Шигонского района Самарской области – не явились, извещены;

от ООО «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства» – не явились, извещены;

от ФГУ «Санаторий «Волжский Утес» – не явились, извещены;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – Куценко Д.В., специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность № 400 от 19.05.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3-8 сентября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2009 года по делу                   №А55-3885/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-сервис», Самарская область, г. Сызрань,

к Администрации сельского поселения Волжский Утес, Самарская область, Шигонский район, п. Волжский Утес,

третьи лица:

Администрация Шигонского района Самарской области, Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны,

общество с ограниченной ответственностью «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства», Самарская область, г. Тольятти,

федеральное государственное учреждение «Санаторий «Волжский Утес», Самарская область, Шигонский район, п. Волжский Утес,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 29650 руб. 83 коп.,

и по встречному иску Администрации сельского поселения Волжский Утес, Самарская область, Шигонский район, п. Волжский Утес,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-сервис», Самарская область,           г. Сызрань,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-сервис» (далее –                               ООО «Лифт-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Волжский Утес (далее – ответчик) о взыскании 29650 руб. 83 коп., в том числе 23333 руб. 33 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 24 от 21.04.2008 г., 6317 руб. 50 коп. – пени, начисленных на основании пункта 5.3. договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определениями суда от 14.04.2009 г. и от 27.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Шигонского района Самарской области (далее – Администрация муниципального района Шигонский), общество с ограниченной ответственностью «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства» (далее –                    ООО «Департамент ЖКХ»), федеральное государственное учреждение «Санаторий «Волжский Утес» (далее – ФГУ «Санаторий «Волжский Утес»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – ТУ Росимущества по Самарской области).

Администрацией сельского поселения Волжский Утес подан встречный иск к           ООО «Лифт-сервис» о признании договора № 24 от 21.04.2008 г. между ООО «Лифт-сервис» и Администрацией сельского поселения Волжский Утес на техническое обслуживание и капитальный ремонт лифтов многоквартирных жилых домов ничтожным с момента его заключения (л.д. 47-48).

Определением суда от 27.05.2009 г. встречный иск Администрации сельского поселения Волжский Утес принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал договор № 24 от 21.04.2008 г. между ООО «Лифт-сервис» и Администрацией сельского поселения Волжский Утес на техническое обслуживание и капитальный ремонт лифтов многоквартирных жилых домов недействительным (ничтожным).

ТУ Росимущества по Самарской области с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания договора № 24 от 21.04.2008 г. недействительным (ничтожным) и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного искового заявления Администрации сельского поселения Волжский Утес.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Самарской области – без удовлетворения.

Администрация муниципального района Шигонский в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Самарской области – не подлежащей удовлетворению. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Департамент ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ФГУ «Санаторий «Волжский Утес» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами жалобы и просило обжалуемое решение отменить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 03.09.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 08.09.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Самарской области, отзывах ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене в части удовлетворения встречного иска о признании договора № 24 от 21.04.2008 г. недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области № 643-р от 28.12.2007 г. (в редакции распоряжения № 140-р от 04.03.2008 г.) и акта от 02.04.2008 г. приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «Санаторий «Волжский Утес» Управления делами Президента Российской Федерации, в муниципальную собственность сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области передано федеральное имущество, в том числе многоквартирные жилые дома №№ 1, 10, 11, 12, расположенные по адресу: Самарская область, Шигонский район, пос. Волжский Утес (л.д. 32-38, 87-100).

Акт от 02.04.2008 г. приема-передачи имущества главой сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области не подписан.

Администрацией сельского поселения Волжский Утес (заказчик) и ООО «Лифт-сервис» (подрядчик) заключен договор № 24 от 21.04.2008 г. на техническое обслуживание и капитальный ремонт лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению технического обслуживания и капитального ремонта лифтов в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, находящихся на объектах заказчика и указанных в приложениях 1 к настоящему договору. Техническое обслуживание лифтов, указанных в приложении 1, осуществляется ежемесячно (л.д. 6-11).

Согласно приложению 1 к договору подрядчик осуществляет техническое обслуживание лифтов, установленных на следующих объектах:

Жилой дом №1, регистрационный номер 17510;

Жилой дом №1, регистрационный номер 17511;

Жилой дом №1, регистрационный номер 17583;

Жилой дом №1, регистрационный номер 17584;

Жилой дом №10, регистрационный номер 21027;

Жилой дом №10, регистрационный номер 21028;

Жилой дом №11, регистрационный номер 23100;

Жилой дом №11, регистрационный номер 23101;

Жилой дом №12, регистрационный номер 8356;

Жилой дом №12, регистрационный номер 8357.

В пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны установили, что стоимость технического обслуживания лифтов определяется расчетом сметной стоимости технического обслуживания лифтов, приведенного в приложении 2 к настоящему договору, и на момент его подписания составляет 17500 руб. в месяц. Заказчик производит оплату за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов на основании актов приемки выполненных работ по платежным требованиям и счетам-фактурам, предъявляемым подрядчиком в течение 10 календарных дней после подписания актов приемки.

Согласно пункту 4.3. договора оплата работ по капитальному ремонту оборудования лифтов и устранение неисправностей, возникших по независящим от подрядчика причинам, производится дополнительно в соответствии со сметами, составленными на основании дефектных ведомостей и согласованными с заказчиком. Стоимость материалов, необходимых для выполнения этих работ, оплачивается в предварительном порядке. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в действие с 21.04.2008 г. и заканчивается 31.12.2008 г.

Во исполнение условий договора истцом в период с апреля по май 2008 года выполнены работы на общую сумму 23333 руб. 33 коп., что подтверждается двухсторонними актами № 111 от 30.04.2008 г., № 135 от 30.08.2008 г. (л.д. 13-14).

Согласно актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями договора № 24 от 21.04.2008 г., не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком подан встречный иск о признании договора № 24 от 21.04.2008 г. ничтожным с момента его заключения (л.д. 47-48).

Встречные исковые требования основаны на статьях 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная сделка является ничтожной, как совершенная Администрацией сельского поселения Волжский Утес в противоречии с имеющимися полномочиями и уставной деятельностью, выходящей за пределы ее правоспособности. При этом ответчик ссылается на то, что государственная регистрация перехода прав на лифтовое хозяйство от ФГУ «Санаторий «Волжский Утес» к управляющей компании ООО «Департамент ЖКХ» в инспекции Ростехнадзора Самарской области не произведена, в связи с чем ответственным за содержание лифтового хозяйства до государственной регистрации является ФГУ «Санаторий «Волжский Утес».

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что жилые дома №№ 1, 10, 11, 12, расположенные по адресу: Самарская область, Шигонский район, пос. Волжский Утес, в которых ООО «Лифт-сервис» осуществляло техническое обслуживание и капитальный ремонт лифтов, не значатся в собственности сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области; акт от 02.04.2008 г. приема-передачи имущества со стороны сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области не подписан; кроме того, 15.11.2007 г. между Администрацией муниципального района Шигонский и Администрацией сельского поселения Волжский Утес заключено соглашение № 14 о передаче осуществления части полномочий, которое закрепляет передачу Администрации муниципального района Шигонский осуществления полномочий сельского поселения Волжский Утес по ряду вопросов, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к