Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А55-3885/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выводу, что сделка, оформленная договором № 24 от 21.04.2008 г. на техническое обслуживание и капитальный ремонт лифтов, не соответствует действующему законодательству и заключена с ненадлежащим контрагентом.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у этого предприятия с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ от 22.08.2004 г.) право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого закона решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г., нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 (абзац 33 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г.).

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

При этом Федеральный закон № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. не связывает момент возникновения права собственности с моментом его регистрации.

Согласно пункту 7 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области № 643-р от 28.12.2007 г. (в редакции распоряжения № 140-р от 04.03.2008 г.) право собственности сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

02.04.2008 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области утвержден подписанный ФГУ «Санаторий «Волжский Утес» акт приема-передачи имущества.

Таким образом, право собственности сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области на переданное по акту приема-передачи от 02.04.2008 г. федеральное имущество, в том числе на многоквартирные жилые дома №№ 1, 10, 11, 12, расположенные по адресу: Самарская область, Шигонский район, пос. Волжский Утес, возникло с 02.04.2008 г.

Ссылка ответчика на передачу многоквартирных жилых домов в муниципальную собственность по одностороннему акту не принимается.

В соответствии с абзацами 23-27 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений направляется органу государственной власти, осуществляющему принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Таким образом, обязанность принять в муниципальную собственность имущество в установленные сроки на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области возложена на Администрацию сельского поселения Волжский Утес в силу прямого указания закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 30.06.2006 г., принятым по делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. в связи с запросом Правительства города Москвы, положения абзацев 20-27 названного закона признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией сельского поселения Волжский Утес акт приема-передачи имущества не подписан.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на основании части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. правомерно утвердило передаточный акт в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что ответственным за содержание лифтового хозяйства является управляющая компания, а не органы местного самоуправления, являются несостоятельными.

В силу абзаца 28 части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 г., статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает эксплуатирующая организация (владелец лифта, то есть собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) (пункт 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г., пункт 12.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 31 от 16.05.2003 г.).

Доказательства того, что переданные в муниципальную собственность многоквартирные жилые дома №№ 1, 10, 11, 12, расположенные по адресу: Самарская область, Шигонский район, пос. Волжский Утес, в спорный период находились в хозяйственном ведении или оперативном управлении управляющей компании, суду не представлены.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на часть 1.3. статьи 83 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на соглашение № 14 от 15.11.2007 г. между Администрацией муниципального района Шигонский и Администрацией сельского поселения Волжский Утес о передаче осуществления части полномочий (л.д. 28).

В соответствии с указанной нормой права объем полномочий, передаваемых в муниципалитеты на переходный период, должен быть определен Законом Самарской области, а не соглашением органов местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что эксплуатация лифтового хозяйства новым собственником или эксплуатирующей компанией запрещается до государственной регистрации перехода прав на данные опасные объекты в инспекции Ростехнадзора по Самарской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие положениям Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1371 от 24.11.1998 г.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что договор № 24 от 21.04.2008 г. на техническое обслуживание и капитальный ремонт лифтов соответствует действующему законодательству и заключен в целях обеспечения содержания лифтового хозяйства в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

Ответчик не привел установленных в статьях 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора № 24 от 21.04.2008 г. на техническое обслуживание и капитальный ремонт лифтов является неправомерным, и встречные исковые требования Администрации сельского поселения Волжский Утес не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора № 24 от 21.04.2008 г. на техническое обслуживание и капитальный ремонт лифтов, обжалуемое решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в этой части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2009 года по делу                   №А55-3885/2009 в части удовлетворения встречных исковых требований и распределении расходов по государственной пошлине по встречному иску отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.Н. Радушева

О.Е. Шадрина