Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А65-8317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября  2009 года                                                                            Дело № А65-8317/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 сентября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МУ «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан» – не явились, извещены;

от ответчика ООО «Техномаркет»:

- директор Кулешов С.И., протокол от 17.11.2006 г., протокол от 17.11.2008 года;

- представитель Шахмуратов Р.Э., доверенность от 11.05.2009 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан», г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2009 года, принятое по делу №А65-8317/2009 судьей Гориновым А.С.,

по иску Муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан», г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет», г. Нижнекамск,

с привлечением третьих лиц:

- Усманов Ильдар Харисович, г. Нижнекамск,

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,               г. Казань,

о взыскании 7 444 607 руб. неосновательного обогащения и 6 521 275 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан», г. Нижнекамск обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Техномаркет», г. Нижнекамск о взыскании 7.444.607 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и   6.521.275 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.04.2009 года по настоящему делу, суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска гр. Усманова И.Х., г. Нижнгекамск и Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2009 года по делу №А65-8317/2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Техномаркет», г. Нижнекамск   в пользу Муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан», г. Нижнекамск взыскано 1.544.704 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 270.444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.      В остальной части иска отказано.

С ООО «Техномаркет», г. Нижнекамск   в доход федерального бюджета взыскано 20.575 руб. 74 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, МУ «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части отказа во взыскании 5 899 903 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 1 784 203 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, заключенный между территориальным органом Минземимущества в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске и Усмаиовым И.Х. ничтожен.

Также суд не учел действовавший до 2006 года Закон РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю», в период действия которого арендная плата рассчитывалась в соответствии с ним, в качестве основы при расчете арендной платы кадастровую стоимость конкретного земельного участка не учитывалась. Размер арендной платы зависел от оценочной зоны, в пределах которой находился земельный участок, что также предполагает усредненную, не учитывающую характеристику конкретного земельного участка, величину оценки земель (в соответствии с п. 8 Правил оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных  участков).   В   пределах   одной   оценочной   зоны   могли   находиться различающиеся по своему характеру использования земельные участки.

Также судом необоснованно сделан вывод о неправомерности применения истцом при исчислении   неосновательного   обогащения   механизма   расчета,   установленного Постановлением № 74. Однако не принято во внимание, что в соответствии с п.4 ст. 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы (соответственно неосновательного обогащения) при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

В пользу применения Постановления Кабинета Министров № 74 по мнению заявителя жалобы говорит также тот факт, что внесение законодателем дополнения в ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ (а. 5 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ) Федеральным законом от 24.07.2007г. № 212-ФЗ фактически свидетельствует о имевшем ранее место быть пробеле права, что предполагает правомерность использования механизма расчета арендной платы, установленного Кабинетом Министров, и до внесения соответствующих изменений. На это указывает и те обстоятельства, что ФЗ от 24.07.2007г. № 212-ФЗ не признал утратившими силу какие - либо иные положения земельного законодательства, касающиеся полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления определять порядок расчета арендной платы, земельный участок находится в государственной собственности, собственность на который не разграничена.

В судебное заседание представители МУ «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан» и третьих лиц не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В судебном заседании представители ООО «Техномаркет» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 31.10.2003 года, ответчик приобрел у гр. Усманова И.Х. сложные объекты недвижимости - автостоянки №1 и №2, расположенные по адресу: г. Нижнекамск,  ул. Вокзальная на земельном участке площадью 16.036 кв.м. с кадастровым номером 16:53:04 08 01:0002. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2003 года.      Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 16:53:04 08 01:0002 был предоставлен Усманову И.Х. на основании договора аренды № ТО-10-071-0060 от 12.05.2003 года, заключенному между Усмановым И.Х.(арендатор) и Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) сроком на 50 лет.

Истец считает, что в силу п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 132 Конституции РФ, ст.ст.6,29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 65 Земельного Кодекса РФ, Минземимущество РТ не имело права выступать арендодателем земельного участка, а следовательно  договор аренды  № ТО-10-071-0060 от 12.05.2003 года  в силу ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Истцом, на основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положением о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утв. Постановлением КМ РТ № 74 от 09.02.1995 года, Постановления КМ РФ № 100 от 18.02.2003 года «Об утверждении размеров государственной оценки земель поселений», ст. 4 ФЗ № 141-ФЗ от 29.11.2004 года, Решения Нижнекамского объединенного совета народных депутатов № 23 от 25.11.2004 года, решения представительного органа муниципального образования «город Нижнекамск» № 14 от 28.11.2005 года, была рассчитана сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 20.11.2003 года по 31.12.2008, которая по расчету истца составила 7.444.607 рублей.     

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды  № ТО-10-071-0060 от 12.05.2003 года, правомерно признан судом недействительным (ничтожным), в связи с отсутствием  права собственности  на объект недвижимости у арендодателя. Доказательства государственной собственности на объект аренды третьим лицом не представлены.

Кроме того при взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно учтен пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано, что право взыскания долга возникло у истца в  ноябре 2003 года. Доказательства перерыва течения срока исковой давности истцом не представлены.      

Также суд обоснованно указал, что при определении кадастровой стоимости земельных участков, законодатель уже применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Соответственно, повторное применение коэффициента, установленного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. № 74, при определении размера подлежащей внесению платы за фактическое пользование земельным участком, не соответствует действующему законодательству.

  Кроме того, в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно о п.2 ст. 3  Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года, арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.        Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

С учетом изложено также правомерен вывод суда о том, что  истец не вправе был применять при исчислении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком поправочные коэффициенты, утвержденные постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года № 74, в силу того, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, определяет размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2009 года по делу №А65-8317/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской