Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А72-2891/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2009 года                                                                            Дело № А72-2891/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Ильин Э.А., доверенность от 08 июля 2009 г. № 77/09;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – Червяков П.С., доверенность от 31 декабря 2008 г. № 16-03-20/9068,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2009 г.

по делу № А72-2891/2008 (судья Рождествина Г.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган) с заявлением о признании решения от 06 марта 2008 г. № 589 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2008 г. заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения (т. 6 л.д. 9-14).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. указанное выше решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 8 л.д. 95-101).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2009 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. по настоящему делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (т. 8 л.д. 135-136).

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20 января 2009 г. указал, что судами не учтено, что с 01 января 2006 г. на основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при приобретении товаров на территории Российской Федерации налогоплательщики применяют вычет, исходя из сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных им к уплате поставщиками, независимо от того, произведена ли оплата названного налога.

Представленные обществом «Автодеталь-Сервис» первичные документы отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций.

Указывая на взаимозависимость ОАО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Автодеталь сервис» как на один из критериев недобросовестности заявителя, суды не приняли во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной.

Она может быть признана таковой, если налоговым органом со ссылкой на законодательные положения, будут представлены доказательства того, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53.

Судами не в полном объеме исследованы доводы налогоплательщика о реальности фактических поставок товара с позиции номенклатуры отгруженного товара производителями и ее соответствии номенклатуре товара, поставленного ООО «Автодеталь сервис» налогоплательщику.

При названных условиях перечисленные в обжалуемых судебных актах критерии недобросовестности неполно исследованы судами с позиции реального содержания совершенных хозяйственных операций, что также подтверждается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09 сентября 2008 г. № 4191/08.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ульяновской области решением от 29 мая 2009 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворил.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не был обязан в декабре 2006 г. перечислять поставщику сумму НДС денежными средствами отдельным платежным поручением, а правомерно оплатило задолженность по договору поставки путем передачи векселей в полном объеме с учетом НДС.

Доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему счетов-фактур знал или должен был знать о том, что его поставщик не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией также не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договора с контрагентом ООО «Автодеталь-Сервис» знал или должен был знать о том, что он окажется недобросовестным налогоплательщиком. Налогоплательщиком при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно ОАО «Автодеталь-Сервис» истребовало от своего контрагента свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Устав ООО «Автодеталь сервис» (т. 2 л.д. 115-121), то есть убедилось в правоспособности контрагента.

Налоговый орган не представил доказательств того, что перепродавец участвовал только с целью увеличения стоимости товара и получения необоснованной налоговой выгоды. Какие цены являются рыночными, налоговый орган не установил.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на возмещение НДС из бюджета, равно как и причастности Общества к действиям его контрагента по созданию «схемы», направленной на неправомерное возмещение налога из бюджета. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО «Автодеталь сервис» умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, контрагент заявителя - ООО «Автодеталь сервис» по юридическому адресу не располагается, расчетные счета закрыты 17 октября 2006 г. и 19 декабря 2005 г., фактический адрес организации не известен, последнюю отчетность по НДС представило за 4 квартал 2005 г., общая сумма НДС, подлежащая уплате в течение 2005 г. составляет 26 009 руб.

О нарушениях, допущенных контрагентом, заявителю должно было быть известно в силу отношений взаимозависимости.

Ранее заявитель неоднократно участвовал в схемах изъятия налога на добавленную стоимость из бюджета, что подтверждается многочисленными судебными актами. Деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Для заявителя отсутствует разумная деловая цель в приобретении продукции у перепродавца ООО «Автодеталь сервис». В данном случае имело место искусственное увеличение числа участников операций по покупке автозапчастей.

Суд первой инстанции оценил представленные налоговым органом доказательства формально, не в совокупности.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20 сентября 2008 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. Согласно представленной налоговой декларации всего исчислено НДС – 10 273 703 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету – 12 191 821 руб., общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета – 1 918 118 руб.

По результатам указанной проверки налоговым органом был составлен акт от 11 января 2008 г. № 134/09дсп и вынесено решение от 06 марта 2008 г. № 589 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 379 088, 2 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 895 441 руб. и пени в сумме 28 431, 62 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель в силу ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.ст. 171-172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в порядке, установленном ст. 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В результате камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в сумму налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за август 2007 г. включена сумма налога, исчисленная по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - ООО «Автодеталь сервис», г. Москва, в 2005 г. и оплаченная в августе 2007 г. в сумме 3 813 559, 32 руб.

В подтверждение оплаты НДС заявитель представил акт приема-передачи векселей от 14 декабря 2006 г. от заявителя ООО «Автодеталь сервис» (т. 5 л.д. 136), копии собственных векселей, соглашения о предъявлении и погашении простых векселей от 28 августа 2007 г. и 31 августа 2007 г. между ООО «Майнор» и заявителем, акты приема-передачи векселей от 28 августа 2007 г. и 31 августа 2007 г. от ООО «Майнор» заявителю (т. 1 л.д. 71-77), платежные поручения о перечислении ООО «Майнор» 25 000 000 руб. в оплату векселей (т. 1 л.д. 93-97).

Довод налогового органа о том, что НДС должен быть уплачен отдельным платежным поручением на основании п. 4 ст. 168 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, т.к. с 1 января 2007 г. действует абзац 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, требующий от покупателя уплачивать предъявленную продавцом сумму налога отдельным платежным поручением в случаях совершения товарообменных операций, взаимозачетов и расчетов с использованием ценных бумаг.

Федеральным законом от 04 ноября 2007 г. № 255-ФЗ внесены изменения в п. 2 ст. 172 НК РФ, согласно которому при использовании налогоплательщиками в расчетах собственного имущества вычетам подлежат фактически уплаченные суммы налога в случаях и в порядке, предусмотренных п. 4 ст. 168 НК РФ.

Изменения, внесенные в ст. 172 НК РФ, связывают право на вычет при использовании в расчетах собственного имущества с перечислением суммы налога отдельным платежным поручением. Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона вносимые им в НК РФ изменения вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (был опубликован в «Российской газете» 09 ноября 2007 г.), но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДС. Поэтому новые правила действуют с 1 января 2008 г.

Таким образом, заявитель не был обязан в декабре 2006 г. перечислять поставщику сумму НДС денежными средствами отдельным платежным поручением, а правомерно оплатило задолженность по договору поставки путем передачи векселей в полном объеме с учетом НДС. Факт реального перечисления денежных средств подтверждается также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Майнор», согласно которой денежные средства в размере 25 000 000 руб. от заявителя поступили на счет организации (т. 2 л.д. 6).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной