Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А72-2891/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что отсутствие ООО «Автодеталь сервис» по юридическому адресу установлено налоговым органом только в конце 2007 г., в то время как хозяйственные операции между заявителем и указанным обществом осуществлялись в 4 кв. 2005 г. Доказательств отсутствия ООО «Автодеталь сервис» по адресу регистрации на тот момент налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему счетов-фактур знал или должен был знать о том, что его поставщик не находится по своему юридическому адресу, налоговым органом также не представлено. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Автодеталь сервис» за 2 кв. 2006 г., которая налоговым органом не анализировалась.

Согласно информации от 17 января 2008 г., полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, ООО «Майнор» по требованию о представлении документов документы не представляет, руководитель в инспекцию не является. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены в инспекцию за 3 кв. 2007 г. За 1 кв. 2006 г., апрель и май 2006 г. налоговые декларации представлены без начислений. В декларациях за 4 кв. 2006 г., 1 кв. 2007 г., 2 кв. 2007 г., 3 кв. 2007 г. отражены начисления к уплате в бюджет (т. 1 л.д. 147-149). Таким образом, отсутствие ООО «Майнор» по юридическому адресу установлено налоговым органом только в 2008 г. На момент взаимоотношений с заявителем (август 2007 г.) организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность и уплачивала налоги, о чем свидетельствуют представленные сведения и выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества.

Указывая на взаимозависимость заявителя и ООО «Автодеталь сервис», налоговый орган ссылается на то, что Полбин Сергей Юрьевич является акционером и членом совета директоров у заявителя, а его брат Полбин Евгений Юрьевич состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодеталь сервис», которое выплатило ему в 2005 г. доход, о чем свидетельствует справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 95-97).

Однако родственные отношения между Полбиным Сергеем Юрьевичем и Полбиным Евгением Юрьевичем не являются основанием для признания заявителя и ООО «Автодеталь сервис» взаимозависимыми лицами в силу ст. 20 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между этими лицами повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Кроме того, налоговый орган не доказал, что заявителю было известно о том, что Полбин Евгений Юрьевич состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодеталь сервис».

Также обоснованно судом первой инстанции не принят довод налогового органа об аффилированности организаций со ссылкой на пояснения Сапрыкина А.А. от 25 декабря 2008 г. (т. 9 л.д. 22), где он указывает, что осуществил продажу организации по указанию должностных лиц заявителя. Обстоятельства, связанные с истечением срока действия договора поставки и прекращением хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствуют о том, что ОАО «Автодеталь-Сервис» знало о том, что контрагент не уплачивает налоги.

В своих пояснениях Сапрыкин А.А. подтвердил регистрацию им организации и наличие взаимоотношений с ОАО «Автодеталь-Сервис», выдачу доверенности на Варламову Е.В., пояснил, что сводил контрагентов с представителями завода. Таким образом, данные пояснения не являются доказательством нереальности поставок.

Из материалов дела следует, что Сапрыкин А.А. являлся учредителем и директором ООО «Автодеталь сервис» до 14 августа 2006 г. После указанной даты учредителем и директором Общества является Решетов А.Р. (т. 5 л.д. 13-29).

В материалах дела имеются объяснения Решетова А.Р. от 10 июля 2008 г. и 27 июня 2008 г., где он пояснил, что не является учредителем и должностным лицом ООО «Автодеталь сервис» и никакого отношения к данной организации не имеет. Паспорт был украден примерно летом 2002 г., 10 октября 2002 г. получил новый паспорт (т. 4 л.д. 148-149). Однако при регистрации изменений в устав организации были указаны данные нового паспорта Решетова А.Р., выданного 10 октября 2002 г.

Обосновывая недобросовестность заявителя, налоговый орган указывает на формальное оформление первичных документов, в товарных накладных в графе «отпуск груза произвел» стоит подпись Варламовой Е.В.; счета-фактуры подписаны за директора и главного бухгалтера Варламовой Е.В., которая не является ни директором, ни главным бухгалтером.

Однако из пояснений Варламовой Е.В. от 22 июля 2008 г., данных ею при допросе налоговым органом, в ООО «Автодеталь сервис» она была принята на должность бухгалтера, оформлялся трудовой договор и оформлялась доверенность, подписанная Сапрыкиным (т. 5 л.д. 2-9). В заявлении от 12 августа 2008 г. (т. 5 л.д. 140) также подтвердила, что работала в должности бухгалтера ООО «Автодеталь сервис» в период с 23 июня 2003 г. по 30 июня 2006 г. включительно. Трудовой договор, приказ о приеме на работу подписывался Сапрыкиным А.А. С целью осуществления трудовых обязанностей 01 февраля 2005 г. была выдана доверенность на подписание таких документов, как счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от имени ООО «Автодеталь сервис».

Согласно доверенности от 01 февраля 2005 г., подписанной директором Сапрыкиным А.А., Варламова Е.В. уполномочена осуществлять оформление первичной учетной бухгалтерской документации общества с правом подписи на накладных, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей, на доверенностях на получение товарно-материальных ценностей и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Таким образом, указанными документами опровергается довод инспекции, что Варламова Е.В. имела право подписи документов только в случае несоответствия первоначальных счетов-фактур и накладных фактически полученному товару.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Автодеталь сервис» является перепродавцом автомобильных запчастей широкого номенклатурного ряда, закупаемых у других организаций.

В материалах дела имеются договоры ООО «Автодеталь сервис» с контрагентами: ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (г. Череповец), ОАО «Десятый подшипниковый завод» (г. Ростов-на-Дону), ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ЗАО «Курская подшипниковая компания», ЗАО «ЗЦМ ПРОММАШ», ООО «Авто-Сиб НМЗ» (г. Новосибирск), ООО «Стальпрокат» (г. Самара), ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» (т. 5 л.д. 30-67).

Кроме того, судом первой инстанции с целью выяснения вопроса существования реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, направлены запросы в виде определений в адрес контрагентов ООО «Автодеталь сервис», г. Москва: ЗАО «Курское машиностроительное производство» ИНН 4632020249 (305022, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23); ЗАО «Курская подшипниковая компания» ИНН 4632020249 (305022, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23); ООО «Авто-СИБ НМЗ» ИНН 5403153390 (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, оф. 408); ООО «Спектр плюс» ИНН 5403153390 (656922, Алтайский край, г. Барнаул, микро/р-н Новосиликатный, ул. Трактовая, 47б); ЗАО «Комтех-Сервис С» ИНН 7714154873 (юридический адрес: 125015, г. Москва, ул. Нижняя Масловка, 3, стр. 6; почтовый адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 7, стр. 1); ЗАО «Комтех-Москва» ИНН 7714154873 (юридический адрес: 125015, г. Москва, ул. Нижняя Масловка, 3, стр. 6); ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» ИНН3528015184 (по двум адресам: 162603, Вологодская область, г. Череповец, ул. Судостроительная, 17 (адрес юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ); 162614, Вологодская область, г. Череповец, ул. Победы, 33 (адрес по договору поставки от 09 февраля 2005 г. № 1/05); ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» ИНН 2126001687 (по двум адресам: 428024, Чувашия, г. Чебоксары, пр-т Мира, 1; адрес по договору от 28 января 2005 г. № 18/05/64-51-ОМП (адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ); 428027, г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 26 Б (адрес по договору от 28 января 2005 г. № 18/05/64-51-ОМП); ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» ИНН 3525114733 (160000, г. Вологда, Окружное шоссе, 13); ОАО «Десятый подшипниковый завод» ИНН 6168000354 (344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1); ООО «СтальПрокат» ИНН 6317038149 (443010, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 78, 4) (т. 12 л.д. 8-69).

Все указанные организации подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Автодеталь сервис», а также отгрузку продукции.

В материалы дела заявителем представлены пояснения (т. 14 л.д. 95-96) с указанием конкретной номенклатуры товара, которая была отгружена производителями в адрес ООО «Автодеталь сервис» и от ООО «Автодеталь сервис» в адрес заявителя и которая относится к счетам-фактурам рассматриваемого налогового периода. Данные счета-фактуры имеются в материалах дела (т. 13 л.д. 8-57).

Из полученных от организаций-производителей документов следует, что ООО «Автодеталь сервис» выдавало доверенности работникам ОАО «Автодеталь-Сервис» на получение продукции непосредственно у данных организаций. Доверенности подписаны Варламовой Е.В. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что у Варламовой Е.В. нет права на выдачу доверенности. Однако в пояснениях Варламовой Е.В. нет указания на то, что она не подписывала доверенности и такого права у нее нет.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты доводы налогового органа о недостатках и ошибках в оформлении первичных документов (товарно-транспортные накладные, журнал учета командировочных удостоверений), поскольку они не опровергают факт приобретения товара Обществом.

Налоговый орган не оспаривает реальность поставки товара. Более того, об этом же свидетельствует и расчет налогового органа (т. 8 л.д. 21), сделанный инспекцией для сравнения цен на продукцию, отгруженную производителями в адрес ООО «Автодеталь сервис» с ценами, по которым ООО «Автодеталь сервис» реализовывало товар заявителю. Ссылаясь на данный расчет, налоговым органом сделан вывод об отсутствии разумной деловой цели для заявителя в приобретении продукции у перепродавца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04 июня 2007 г. № 366-О-П и № 320-О-П отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Увеличение Обществом налоговых вычетов за счет участия в сделках посредников само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 г. № 9024/08, № 9821/08, от 10 февраля 2009 г. № 8337/08.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки Общества не обусловлены разумными экономическими причинами, целями делового характера. Приобретенные заявителем товары использованы в производственной деятельности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения, реестры, расшифровки и первичные документы: счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные, карточки складского учета, лимитно-заборные карточки (т. 9 л.д. 26-257, т. 10 л.д. 1-310, т. 11 л.д. 1-276). Налоговый орган не представил доказательств того, что перепродавец участвовал только с целью увеличения стоимости товара и получения необоснованной налоговой выгоды. Какие цены являются рыночными, налоговый орган не установил.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы опровергают довод инспекции о формальности осуществления финансово-хозяйственных операций.

Факты приобретения товара, как ООО «Автодеталь сервис» у организаций-производителей, так и ОАО «Автодеталь-Сервис» у ООО «Автодеталь сервис» подтверждаются материалами дела, обязательства по договору от 01 января 2005 г. № 149/2005 исполнены, договор никем не оспорен и не признан недействительным в предусмотренном законом порядке.

Налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на возмещение НДС из бюджета, равно как и причастности Общества к действиям его контрагента по созданию «схемы», направленной на неправомерное возмещение налога из бюджета. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО «Автодеталь сервис» умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС.

Рассмотрев в совокупности доводы налогового органа и представленные в дело доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда