Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А72-5874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержания общего имущества» при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Доказательств того, что управляющая организация – ООО «Группа компаний РЭС» во исполнение данного требования проводило осмотры оборудования и предлагало собственникам помещений установить регулятор температуры жидкости в тепловом узле в подвале дома (74, 80, 80 по проспекту Созидателей) в системе горячего водоснабжения не представлено.

Ссылка общества на отсутствие полномочий по инициированию и организации проведения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме не принимается, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является вопрос об исполнении обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, которое было передано в управление ООО «Группа компаний РЭС». В рамках установления вины общества в совершении вменяемого правонарушения необходимо выяснить принятие обществом всех зависящих от него мер для исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Из актов приема -передачи жилых домов следует, что об эксплуатации сетей ГВС без регулятора температуры жидкости управляющая компания знала с даты принятия здания в управление, но не предприняла никаких мер для решения вопроса об установке регуляторов температуры жидкости (решение собрания сособственниками помещений с повесткой дня об установке регулятора температуры жидкости не проводилось).

Кроме того, муниципальная собственность составляет в общем имуществе значительную часть, так как договор на управление домами оформлен с представителем муниципальной собственности – комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска. Однако, как усматривается из материалов дела, вопрос с представителем собственника - комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска - об установке регуляторов температуры жидкости также не решался.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим безусловно вину лица, ответственного за содержание переданного ему жилого фонда, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Ссылку ООО «Группа компаний РЭС» на «Схему открытой системы теплоснабжения» приложения 1 СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», утвержденных Минздравом СССР 15 ноября 1988 года № 4723-88, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Обязательная установка автоматического регулятора в системе горячего водоснабжения предусмотрена в «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Учитывая, что постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 является более поздним документом по дате принятия, СанПиН 4723-88 должен применяться с учетом требований данного постановления Госстроя России. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, зарегистрированы в Минюсте 02 апреля 2003 года. Требования к обязательной установке автоматического регулятора температуры воды в системе горячего водоснабжения определены также в «Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115.

В вину обществу вменено нарушение п. 9.5.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», 5.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с п. 5.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

На основании п. 9.5.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Присоединение к трубопроводам теплового пункта установок горячего водоснабжения с неисправным регулятором температуры воды не допускается. Факт наличия установленных неисправных регуляторов температуры жидкости в тепловых узлах в подвалах домов в системе горячего водоснабжения, доказан и зафиксирован в актах от 23 апреля 2009 года, протоколах от 27 апреля 2009 года (по сведениям ООО «Группа компаний РЭС» регуляторы температуры жидкости вообще не установлены).

Акты технического состояния от 22 февраля 2008 года и акты осмотра регуляторов температуры жидкости от 17 июля 2009 года не являются доказательством наличия исправных приборов в системе горячего водоснабжения в зданиях, расположенных по адресам: г.Ульяновск, проспект Созидателей, 74, 80, 82. В совокупности все эти доказательства подтверждают то, что на дату проверки установки горячего водоснабжения в зданиях по адресам: проспект Созидателей, 74, 80, 82, присоединены к трубопроводам без действующего регулятора температуры жидкости.

Доводы ООО «Группа компаний РЭС» о непривлечении Госжилинспекцией к участию в проверке технического специалиста и неиспользовании технических устройств подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказан факт отсутствия исправных терморегуляторов, при этом участие специалиста и использование технических средств для установления фактов нарушения не является обязательным.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по ремонту, содержанию жилых домов в частности систем горячего водоснабжения, в данном случае - ООО «Группа компаний РЭС».

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В актах технического состояния жилых домов, передаваемых ООО «Группа компаний РЭС» на обслуживание, указано, что автоматический регулятор системы горячего водоснабжения отсутствует. Однако за период с декабря 2007 года по январь 2008 года (принятие домов в управление) ООО «Группа компаний РЭС» не предприняло надлежащих мер для установки указанных приборов в годном для эксплуатации состоянии.

Указание в п. 1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти правила не обязательны для исполнения собственниками помещений и по их поручению управляющей компанией. В рассматриваемом случае собственники помещений передали свои функции управляющей организации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку допущенное нарушение представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений, в том числе обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о неверном указании наименования нормативного правового акта, предусматривающего административную ответственность за совершенное обществом правонарушение. Ошибочное указание в мотивировочной части оспариваемого постановления: «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» вместо: «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не отразилось на содержании постановления и никаким образом не нарушило прав общества. Кроме того, в резолютивной части совершенное обществом правонарушение квалифицировано правильно: «ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 20 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2009 года по делу № А72-5874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний РЭС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

С.Т.Холодная