Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А55-20460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2009 года                                                                             Дело №А55-20460/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Батаев С.И., нач. отдела маркетинга (доверенность № 5 от 21.07.2009 г.), Яковлева Ю.Н., гл. бухгалтер (доверенность № 3 от 25.05.2009 г.) (до объявления перерыва);

от ответчика – ИП Мирсаев А.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3-8 сентября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирсаева Альберта Гафуровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2009 года по делу №А55-20460/2008 (судья Носова Г.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Пронинский шпалопропиточный завод», Самарская область, Клявлинский район, ст. Пронино,

к индивидуальному предпринимателю Мирсаеву Альберту Гафуровичу, Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект», Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, (ликвидировано),

- общество с ограниченной ответственностью «Техсистема», Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, (ликвидировано),

о взыскании 926391 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пронинский шпалопропиточный завод»,  (далее –ОАО «ПШПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирсаеву Альберту Гафуровичу (далее – предприниматель Мирсаев А.Г., ответчик) о взыскании 926391 руб. 61 коп., в том числе 709832 руб. 53 коп. – основной задолженности по договору поставки № 10 от 19.06.2004 г. и 216559 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 г. по 15.12.2008 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в рамках договора поставки № 10 от 19.06.2004 г. у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу в результате последовательных договоров уступки права требования (цессии) № 19 от 01.03.2005 г. и № 21 от 03.08.2006 г.

Определениями суда от 28.02.3009 г. и от 15.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Техпромкомплект» и ООО «Техсистема».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 г.                                ООО «Техпромкомплект» и ООО «Техсистема» исключены из состава лиц, участвующих  в деле, в связи с их ликвидацией, исковые требования удовлетворены.                                           С  предпринимателя Мирсаева А.Г. в пользу ОАО «ПШПЗ» взыскано 926391 руб. 61 коп., в том числе 709832 руб. 53 коп. – основной задолженности, 216559 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 г по 15.12.2008 г., а также 18857 руб. 70 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что обязательства ответчика перед истцом по договору цессии № 21 от 03.08.2006 г. в размере 709832 руб. 53 коп. прекращены согласно акту взаимозачета № 00000016 от 31.12.2006 г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, а суд первой инстанции положил в основу решения недопустимые доказательства.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.09.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 08.09.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Мирсаевым А.Г. (поставщик) и ООО «Техпромкомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 10 от 19.06.2004 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар (шпалы новые не пропитанные для железной дороги широкой колеи 1-2 типа ГОСТ 78-89, брус шпальный длинномер), а покупатель принять и оплатить товар (т.1, л.д. 12-15, 92-95).

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки покупатель производит оплату в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета на оплату.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Техпромкомплект» в счет оплаты за товар перечислило ответчику денежные средства в размере 4201708 руб., однако, за период с июля по ноябрь 2004 года предпринимателем Мирсаевым А.Г. был поставлен товар на сумму 3456875 руб. 47 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 744832 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2005 г., подписанным ответчиком без каких-либо возражений (т. 1, л.д. 85).

Впоследствии ООО «Техпромкомплект» (цедент) и ООО «Техсистема» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 19 от 01.03.2005 г., по которому цедент уступил цессионарию право требования с предпринимателя  Мирсаева А.Г. задолженности в сумме 744832 руб. 53 коп. по договору поставки № 10 от 19.06.2004 г. (т. 1, л.д. 9-10).

В счет погашения указанной задолженности предприниматель Мирсаев А.Г. по накладной № 4 от 18.03.2006 г. передал ООО «Техсистема» станок стоимостью          35000 руб., в связи с чем задолженность ответчика уменьшилась и составила сумму 709832 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2006 г., подписанным ответчиком без каких-либо возражений (т. 1, л.д. 19, 25, 80, 90).

03.08.2006 г. между ООО «Техсистема» (цедент) и ОАО «ПШПЗ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 21 от 03.08.2006 г., согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с предпринимателя          Мирсаева А.Г. задолженности в сумме 709832 руб. 53 коп. по договору поставки № 10 от 19.06.2004 г. (л.д. 16-18, 87-89).

ООО «Техсистема» письмом № 81 от 07.08.2006 г. уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору № 21 от 03.08.2006 г. и необходимости оплаты денежных средств в сумме 709832 руб. 53 коп. истцу (т. 1, л.д. 8, 86).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 г. задолженность ответчика в пользу истца составила сумму 911271 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору цессии № 21 от 03.08.2006 г. в размере 709832 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 81).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты суммы долга новому кредитору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения ООО «Техсистема» и ОАО «ПШПЗ» договора уступки права требования (цессии) № 21 от 03.08.2006 г. предприниматель Мирсаев А.Г. являлся должником перед ООО «Техсистема» по договору поставки № 10 от 19.06.2004 г. на основании договора уступки права требования (цессии) № 19 от 01.03.2005 г., заключенного ООО «Техпромкомплект» и ООО «Техсистема», и задолженность ответчика составляла сумму 709832 руб. 53 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что заключенные договоры уступки права требования (цессии) № 19 от 01.03.2005 г. и № 21 от 03.08.2006 г. соответствуют положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что право требования с ответчика задолженности в сумме 709832 руб. 53 коп. по договору поставки № 10 от 19.06.2004 г. перешло к истцу, и суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 309, 310, 395, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 709832 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 г. по 15.12.2008 г. в размере 216559 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования 12% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору цессии № 21 от 03.08.2006 г. в размере 709832 руб. 53 коп. прекращены согласно акту взаимозачета № 00000016 от 31.12.2006 г., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из указанного акта взаимозачета следует, что у ОАО «ПШПЗ» перед предпринимателем Мирсаевым А.Г. по состоянию на 31.12.2006 г. имелась задолженность в сумме 792788 руб. 57 коп. по договору № 49 от 01.03.2006 г.

Определением от 18.08.2009 г. суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства отсутствия указанной задолженности, а ответчику –  первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности (товарные, товарно-транспортные, железнодорожные накладные, приемо-сдаточные акты и т.п.).

Ответчик документов, свидетельствующих о наличии у ОАО «ПШПЗ» перед предпринимателем Мирсаевым А.Г. по состоянию на 31.12.2006 г. задолженности в сумме 792788 руб. 57 коп. по договору № 49 от 01.03.2006 г., не представил.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, из которых усматривается, что у ОАО «ПШПЗ» отсутствует задолженность перед предпринимателем Мирсаевым А.Г. по договору № 49 от 01.03.2006 г. (т. 2, л.д. 26-48).

Кроме того, в деле имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008 г. по делу №А60-15903/2008, которым с предпринимателя Мирсаева А.Г. в пользу ОАО «ПШПЗ» взыскано 755183 руб. 31 коп., в том числе 641987 руб. 58 коп. – основного долга по договору № 49 от 01.03.2006 г., 113195 руб. 73 коп. – процентов, а также 12810 руб. 21 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине. Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено в силе (т. 2, л.д. 49-57).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о зачете, а, следовательно, и о прекращении обязательства, фактически направлен на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-15903/2008.

Представленные ответчиком в материалы дела договор купли-продажи имущества от 15.12.2006 г., товарная накладная № 53 от 29.12.2006 г. на сумму 49144 руб. 18 коп., товарная накладная № 54 от 29.12.2006 г. на сумму 207900 руб., фактура-спецификация №9, квитанция о приеме груза от 28.12.2006 г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве первичных документов, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 792788 руб. 57 коп. по договору № 49 от 01.03.2006 г., поскольку не имеют отношения к данному договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, а суд первой инстанции положил в основу решения недопустимые доказательства, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального