Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А72-4697/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2009 г.                                                                           Дело №  А72-4697/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – Белоусов А.А., представитель по доверенности от 03.09.2009г.

от ответчика - не явились, уведомлен надлежащим образом.

от третьих лиц - не явились, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Симбирск Алко»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2009 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А72-4697/2009, судья Тимофеев В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Алко», 432045, г.Ульяновск, Московское шоссе, 8А,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ», 432071, г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 17,

о признании недействительным договора аренды и взыскании 112 428 руб. 57 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго», 432063, г.Ульяновск, ул.Минаева, 46,

- Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», 432700, г. Ульяновск ,ул.К.Маркса, 23,

- муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал», 432011, г.Ульяновск, ул.Островского, 6,

установил:

ООО «Симбирск Алко» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Коммерческое агентство АТМ» о признании договора аренды № 26 нежилого помещения (строения) от 26.11.2007 г. недействительным, взыскании с ответчика части арендной платы в размере 112 428 руб. 57 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что спорный договор не является заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, не указаны данные, позволяющие определенно установить нежилые помещения, подлежащие передаче арендатору. Кроме того истец в заявлении указал, что договор недействителен в части переменной арендной платы и просил к указанному требованию применить одностороннюю реституцию. Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 167, 425, 539, 548, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ульяновскэнерго», Ульяновское МУП «Городской теплосервис», МУП «Ульяновскводоканал».

Ответчик ООО «Коммерческое агентство АТМ» в отзыве сослалось на третейскую оговорку в оспариваемом договора и пояснило, что по данному делу общество обратилось в Третейский суд с иском к ООО «Симбирск Алко» о взыскании задолженности по договору аренды от 26.11.2007 г. №26 и иск принят судом к производству. Ответчик возражает против рассмотрения иска в арбитражном суде, поскольку в силу третейского соглашения спор надлежит рассматривать в третейском суде. В связи с этим ответчик просил об оставлении заявления без рассмотрения.

ОАО ЭиЭ «Ульяновскэнерго» в отзыве на исковое заявление указало о своем несогласии с исковыми требованиями истца.

МУП «Ульяновскводоканал» в отзыве на исковое заявление своего отношения к иску не выразило.

В предварительном судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении искового требования и просил признать третейское соглашение, содержащееся в пункте 8.4 договора аренды №26 от 26.11.2007 г. – недействительным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2009 года заявление истца об изменении искового требования оставлено без удовлетворения, а исковое заявление ООО «Симбирск Алко» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом ООО «Симбирск Алко» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать третейское соглашение, содержащееся в пункте 8.4 договора – недействительным.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что третейское соглашение, предусмотренное пунктом 8.4 договора, не соответствует пункту 2 статьи 5 Закона «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которому в третейском соглашении должны быть указаны виды споров и конкретные правоотношения, в связи с которым возникли или могут возникнуть споры. Поскольку в пункте 8.4 договора отсутствуют указания на конкретные правоотношения, в связи с которыми возникли или могут возникнуть споры, отнесенные сторонами к рассмотрению в третейском суде, истец полагает, что третейское соглашение противоречит закону. Свою позицию истец подтвердил и в дополнительной апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коммерческое агентство АТМ» просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку третейское соглашение, заключенное сторонами, совершено в письменной форме и является частью договора  и применяется к правоотношениям, возникшим из договора, частью которого она является.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 20 августа 2009 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 8 сентября 2009 года в связи отсутствием сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца Белоусов А.А. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с договором № 26 от 26.11.2007 г. ООО «Коммерческое агентство АТМ» (арендодатель) предоставило за плату во временной пользование «Симбирск Алко» нежилые помещения общей площадью 89,0 кв.м. (в т.ч. торговая площадь 39,36 кв.м.) по адресу: г.Ульяновск, ул.Гагарина, д.29а. Срок аренды установлен пунктом 2.1 – с 1.01.2008 г. по 1.12.2008 г.

В силу пункта 8.4. договора все споры и разногласия в связи с заключением и расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договоров, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу Третейскому суду для разрешения экономических споров при Ульяновской ТПП. Решение Третейского суда является окончательным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.

Истец, полагая, что в пункте 8.4 оспариваемого договора указанные требования не выполнены, просит об отмене определения суда первой инстанции.

В тоже время суд апелляционной инстанции доводы истца находит несостоятельными.

При толковании условия договора, изложенного сторонами в пункте 8.4 договора суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом суд учитывает, что если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий третейского соглашения, содержащегося в пункте 8.4 договора от 26.11.2007 г. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный пункт относится именно к данному договору.

Таким образом, данным пунктом сторонами действительно заключено соглашение о рассмотрении споров по указанному договору в Третейском суде.

Доводы истца о том, что слово «договоров» имеет неопределенный характер, так как употреблено во множественном числе и поэтому не соответствует закону «О третейских судах в Российской Федерации» правильно признан судом несостоятельным поскольку кроме обжалуемого договора, иных договоров между ними не заключалось.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на существующую судебную практику ошибочны, поскольку в рассматриваемом деле действие третейского соглашения распространено на договор, частью которого указанное соглашение является, а не на иные договоры (и соответственно иные правоотношения), и данное обстоятельство позволяет определенно установить направленность воли сторон при заключении договора в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2009 года, принятое по делу № А72-4697/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Алко» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

                                                                                                    О.Е. Шадрина