Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А55-2805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ходе производства по делу № А55-2805/2009. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Мэрии городского округа Тольятти, выраженное в непринятии решения о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, севернее здания по Южному шоссе, 105 под размещение «Конвейерной автомойки». В остальной части требований  обществу отказано.  Из решения  от 27 февраля 2009 года следует, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания заинтересованного лица рассмотреть обращение заявителя по существу и принять соответствующее решение.

Относительно заявленного требования общества об утверждении судом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории суд отметил, что, в силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений (т.2 л.д. 54-61).     

05 февраля 2009года мэром городского округа Тольятти было вынесено постановление № 222-п/1 от 05 февраля 2009 года «Об отказе ООО «Экспресс-АМ» в размещении конвейерной автомойки северо-западнее здания ООО «Полад» в Автозаводском районе г. Тольятти».

Отказ ООО «Экспресс-АМ» в размещении конвейерной автомойки обоснован нахождением испрашиваемого земельного участка в зоне размещения линейных объектов: магистральных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, положениями статей 31, 85 Земельного кодекса РФ, статей  1, 36 Градостроительного кодекса РФ, решением Думы городского округа Тольятти от 24 декабря 2008 г. № 1059 «О правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти».

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Под испрашиваемым земельным участков находится кабель мощностью 10 кВ, ведется строительство канализации. В непосредственной близости от спорного земельного участка расположен бетонный проходной туннель с находящейся в нем тепловой трассой. Согласно пункту 6.1.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 15 в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.     

На расстоянии 19 м от испрашиваемого земельного участка находится водовод, диаметром 1000 мм. Согласно пункту 19 Приказа Росстата от 20 августа 2008 г. № 200 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в жилищно-коммунальной сфере на 2009 год» водоводом считается трубопровод, проложенный от места забора воды (источника водоснабжения) до первых уличных распределительных сетей.

В соответствии с пп. 10.1., 10.2 «СНиП 2.04.02-84*. ВОДОСНАБЖЕНИЕ. НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 г. № 123) (далее -НиП) на всех проектируемых и реконструируемых водопроводах хозяйственно-питьевого назначения в целях обеспечения их санитарно-эпидемиологической надежности должны предусматриваться зоны санитарной охраны.     

Зоны водопровода должны включать зону источника водоснабжения в месте забора воды (включая водозаборные сооружения), зону и санитарно-защитную полосу водопроводных сооружений (насосных станций, станций подготовки воды, емкостей) и санитарно-защитную полосу водоводов.     

Согласно пункту 10.20. СНиПа ширину санитарно-защитной полосы водоводов, проходящих по незастроенной территории, надлежит принимать от крайних водоводов при прокладке в сухих грунтах - не менее 10 м при диаметре до 1000 мм.     

Судом верно отмечено, что пунктом 10.38 СНиПа определено, что в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод, что исключает размещение  автомойки на территории санитарно- защитной полосы водовода.     

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, но его действие не распространяется на земельные участки , занятые линейными объектами.     

Градостроительный кодекс понимает под такими объектами сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие.     

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (п.7 ст.36 Градостроительного кодекса РФ).

В решении суда правильно указано, что в настоящее время, нормативные документы в отношении использования земельных участков, занятых линейными объектами, мэрией городского округа Тольятти не разработаны, в силу чего строительство на указанном земельном участке не представляется возможным.

Ссылка заявителя на положительное градостроительное заключение от 29 декабря 2007 г. № ГЗ 341 о возможности размещения конвейерной автомойки, которое было выдано в соответствии с действующими на тот момент времени Правилами землепользования и застройки в г. Тольятти, утвержденными постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 10 июля 2002 г. № 504, является несостоятельной по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого постановления действовали Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденные решением Думы городского округа Тольятти от 24 декабря 2008 г. № 1059. В соответствии со ст.31 данных правил испрашиваемый земельный участок расположен в зоне ПК-4 «Зона научно-производственных и коммунальных объектов V класса вредности». Ни основными, ни условно разрешенными, ни вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной территориальной зоне размещение конвейерной автомойки не предусмотрено.     

Судом правильно отмечено, что некоторые линейные объекты требуют полного владения земельным участком (дороги, участки трубопроводов высокого давления и электросетей), что должно быть обеспечено правом, исключающим права пользования другого лица: арендой, постоянным пользованием или правом собственности, а в данном случае имеются собственники объектов недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с исполнительной документацией, в пределах земельного участка, испрашиваемого для строительства автомойки, расположенного северо-западнее здания ООО «Полад», в санитарно-защитной зоне Автозаводского района г. Тольятти, расположены 2 кабеля 10 кВ, проложенные от точки врезки в кабели ОАО «Электросеть» до трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ КТП-5 ЗАО «Полад», которые находятся в собственности ЗАО «Полад».

ОАО «Электросеть» производит обслуживание электрооборудования ТП - 10/0,4 кВ ТП-5040007 и вышеуказанных кабельных линий 10 кВ по договору с ЗАО «Полад» на ремонтно-эксплуатационное обслуживание № 240/07 от 25 декабря 2007 г., что подтверждается планом участка (т.2 л.д.84), журналами прокладки кабелей (т.2 л.д. 85), схемой расположения трасс (т.2 л.д.86), договором на ремонтно-эксплуатационное обслуживание электрооборудования ТП-10/0,4 кВ ТП-504007 и кабельных линий 10 кВ (т.2 л.д. 87-92).

Суд верно отметил то, что ЗАО «Полад» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе,105, в соответствии с распоряжением от 8 июня 2004 года № 1218-1/Р. Планируемый заявителем объект «конвейерная автомойка» пересекает подземные  коммуникации ЗАО «Полад» (канализация, водопровод, кабель) и при строительстве, указанные коммуникации могут быть повреждены без проведения предварительных проектных и монтажных работ по защите указанных коммуникаций. На ситуационном плане заявителя не отражен второй выезд ЗАО «Полад» с прилегающей территории, планируемый въезд на автомойку перекрывает существующий выезд с территории ЗАО «Полад».

Доводы ЗАО «Полад» подтверждаются представленным заявителем письмом в ЗАО «Полад» исх. № 10 от 26 июня 2009 г. о предварительном согласовании технических условий по защите коммуникаций ЗАО «Полад»: электрокабелей, водовода, бытовой канализации. Заявитель ссылался на необходимость согласования  в связи  с тем, что эти коммуникации будет пересекать подъездная асфальтовая дорога шириной 3,5метра. Из представленного письма также следует, что все виды работ(проектные и монтажные) по защите коммуникаций будут предварительно согласовываться заявителем со специалистами ЗАО «Полад», и специалистами профильных организаций ОАО «ТЕВИС» и ОАО «Электросеть».

В решении суда правильно указано на то, что севернее участка под размещение автомойки расположен недостроенный коллектор бытовой канализации, состоящий на балансе ОАО «ТЕВИС». Согласно СН 456-73 «Нормы отвода земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов», ширина полосы земли на период строительства магистрального коллектора должна составлять 39 м., а южнее планируемой автомойки проходит канал тепловой сети с двумя трубопроводами Ду 1000мм, принадлежащий ОАО «ТЕВИС», в непосредственной близости от испрашиваемого участка находятся водопроводные сети, также принадлежащие ОАО «ТЕВИС», что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно п. 1, 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов, и 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.     

Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.     

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации .     

При этом первоначальным этапом предоставления участка является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.     

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможным вариантами их выбора.     

В силу п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Суд в решении верно отметил, что на необходимость переноса инженерных коммуникаций, проходящих по испрашиваемому земельному участку по согласованию с владельцами, указано и в разделе 3.2 Градостроительного заключения от 09 января 2008 года. В указанном заключении заявителю предложено было согласовать место размещения конвейерной  автомойки с учетом прохождения  инженерных коммуникаций (т.1 л.д. 24-27).  Доказательств согласований проектной документации с ОАО «Электросеть», ЗАО «Полад», ООО «ТЕВИС» заявителем представлено не было.     

Учитывая изложенное,  суд сделал правильный вывод, что размещение конвейерной  автомойки, оформление  акта о выборе земельного участка для строительства конвейерной автомойки  нарушает предусмотренную законодательством процедуру предоставления земельного участка, а также права и законные интересы смежных землепользователей,

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.     

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление мэрии городского округа Тольятти № 222-п/1 от 05 февраля 2009 г. об отказе в размещении конвейерной автомойки северо-западнее здания ООО «Полад» в Автозаводском районе г. Тольятти не нарушает норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов ООО «Экспресс-АМ», и правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Экспресс-АМ» требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства,