Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А49-3661/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 сентября 2009 года                                                                               Дело №А49-3661/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Долженков Г.П., директор (протокол № 1 от 02.04.2007 г., паспорт), Плужникова Т.А., представитель (доверенность № 2-АС от 11.05.2009 г.);

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 июля 2009 года по делу №А49-3661/2009 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сюверня-Плюс», Пензенская область, Тамалинский район, с. Каменка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко», Пензенская область, г. Белинский,

о взыскании 1935857 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сюверня-Плюс» (далее –                         ООО «Сюверня-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» (далее – ООО «Белинскмолоко», ответчик) о взыскании 1803194 руб. 41 коп., в том числе основного долга в сумме 1738501 руб. 70 коп., неустойки в сумме 64692 руб. 71 коп., начисленной по 30.06.2009 г.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 314, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 8 от 01.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Белинскмолоко» в пользу ООО «Сюверня-Плюс» взыскано 1803194 руб. 41 коп., в том числе основной долг в сумме 1738501 руб. 70 коп., неустойка в сумме 64692 руб. 71 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 20515 руб. 97 коп.

С ООО «Сюверня-Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по договору поставки. Представленные в обоснование исковых требований товарно-транспортные накладные не могут свидетельствовать о передаче в собственность ответчика указанной в них продукции, так как ответственные должностные лица ООО «Белинскмолоко» продукцию по данным  накладным не получали, и ответчик не выписывал доверенности на получение от истца молока по этим накладным. Кроме того, сами товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на то, что продукция по ним перевозилась во исполнение договора поставки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поставки не предусматривает определение количества молока, передаваемого поставщиком покупателю, ни в единицах измерения, ни в денежном выражении, а лишь содержит ссылку на поставку товара ежедневно в количестве не менее 70% от общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада поставщика (средней товарности по году). При этом в договоре отсутствует ссылка на то, что количество поставляемого молока определяется в соответствии с какими-либо товарными либо товарно-транспортными накладными. Следовательно, сторонами не согласованы условия договора поставки о количестве поставляемого товара, и договор является незаключенным.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом в составе основного долга по договору поставки № 8 от 01.01.2009 г. за период с января по май 2009 года в сумме 1738501 руб. 70 коп. заявлена сумма 278598 руб. 50 коп., представляющая собой задолженность ответчика на 01.01.2009 г. Между тем, никаких первичных документов, подтверждающих образование этой задолженности в 2008 году, истец в суд не представил. Указанная задолженность не может относиться к предмету спора, так как обязательства по договору поставки № 8 от 01.01.2009 г. возникли с 01.01.2009 г., но никак не в 2008 году.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сюверня-Плюс» (поставщик) и                          ООО «Белинскмолоко» (покупатель) подписан договор поставки товара № 8 от 01.01.2009г. с приложением № 1 и протоколами согласования цен от 01.01.2009 г., от 01.04.2009 г., от 16.04.2009 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя молоко коровье с базисной массовой долей жира 3,4%, именуемое в дальнейшем товар, в количестве и качестве, установленным настоящим договором, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить его (т. 1, л.д. 43-45, т. 4, л.д. 1-3).

В пункте 2.7. договора предусмотрено, что продавец обязуется производить поставку товара ежедневно в количестве не менее 70% об общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада продавца (средней товарности по году).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договор поставки № 8 от 01.01.2009 г. не содержит условия о количестве подлежащего поставке товара и не устанавливает порядок его определения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами упомянутого условия договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки № 8 от 01.01.2009 г. является незаключенным, и суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключенности данного договора.

Ссылка истца на пункт 2.7. договора в подтверждение согласования сторонами условия о количестве подлежащего поставке товара не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном пункте договора количество ежедневной поставки товара привязано к показателям, которые сторонами не определены, и формулы их расчета не приведены. Кроме того, данные показатели зависят от ряда обстоятельств и условий, которые на момент подписания договора не были и не могли быть известны сторонам.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что количество поставляемого товара определяется в момент его передачи покупателю согласно пункту 2.3. договора поставки № 8 от 01.01.2009 г. В данном пункте стороны договорились о приемке товара по количеству в момент его передачи, а не согласование количества подлежащего передаче товара. Кроме того, прием товара по количеству является исполнением уже заключенного договора. Количество же товара, подлежащего передаче покупателю, должно быть определимым на момент заключения договора, а не на момент его исполнения.

О том, что количество подлежащего поставке товара не было согласовано сторонами на момент подписания договора поставки № 8 от 01.01.2009 г., свидетельствуют также доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что согласование количества отгруженного молока по товарно-транспортным накладным осуществлялось бухгалтерами сторон по телефону в конце каждого календарного месяца, то есть по факту поставки товара, однако, такой порядок согласования количества поставляемого товара договором не предусмотрен.

Не может быть принята ссылка истца на то, что количество поставляемого товара можно определить на основании товарно-транспортных накладных и других документов, составленных по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России № 68 от 29.09.1997 г., так как в силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения условия о количестве товара должен быть согласован в договоре. Договор поставки № 8 от 01.01.2009 г. не содержит условия о том, что количество подлежащего поставке товара определяется на основании указанных документов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на 01.01.2009 г. сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 278598 руб. 50 коп. Истцом во исполнение условий договора поставки в адрес ответчика в период с 02.01.2009 г. по 07.05.2009 г. ежедневно поставлялся товар – молоко коровье с базисной массовой долей жира 3,4%. Поставка товара осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных, оформленных по унифицированной форме № СП-33. В последующем ежемесячно выписывались товарные накладные. По утверждению истца, общая сумма отгруженного в адрес ответчика товара составила 2108009 руб. 20 коп. Ответчик оплатил товар частично в сумме 630000 руб., в том числе 20.01.2009 г. – 280000 руб., 20.03.2009 г. – 350000 руб. (т. 1, л.д. 80; т. 2, л.д. 98).

Предметом спора является взыскание задолженности по оплате товара на сумму 1756607 руб. 70 коп.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В подтверждение поставки товара на заявленную сумму истцом представлены акты, товарно-транспортные накладные, оформленные по унифицированной форме № СП-33, товарные накладные № 4 от 31.01.2009 г. на сумму 154730 руб., № 9 от 28.02.2009 г. на сумму 427077 руб. 20 коп., № 17 от 31.03.2009 г. на сумму 720633 руб., № 25 от 30.04.2009г. на сумму 654669 руб., № 28 от 08.05.2009 г. на сумму 150900 руб. (т. 1, л.д. 46-80, 82-149; т. 2, л.д. 1-97, 99-149; т. 3, л.д. 1-123).

Ответчик факт получения товара по данным документам отрицает.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, представленные истцом товарные накладные со стороны грузополучателя не подписаны. Необходимых сведений, которые подлежат отражению в товарных накладных со стороны грузополучателя, в том числе указания должности, подписи, расшифровки подписи, реквизитов доверенности и оттиска печати, данные документы не содержат.

Акты и товарно-транспортные накладные со стороны грузополучателя подписаны лицами, полномочия которых на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке. В некоторых накладных стоят подписи лиц без их расшифровки и указания должности, поэтому невозможно установить, кто получил товар по спорным накладным.

Доказательств того, что указанные в актах и накладных лица, принявшие товар от имени ответчика, являлись в спорный период его материально-ответственными работниками, на рассмотрение суда не представлено.

Документы, свидетельствующие о том, что перевозка товара по накладным осуществлялась уполномоченными лицами