Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А55-5091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, указанный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, не содержит плана границ земельного участка, передаваемого в качестве предмета аренды. Доказательств передачи ответчику по акту приема-передачи спорного земельного участка в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что договор № 7 от 06.07.2004 г. не зарегистрирован, в соответствии с нормами части 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 131, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации он не считается заключенным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нахождения на момент рассмотрения спора истребуемого имущества во владении и пользовании ответчика, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается то, что в аренду ответчику был передан именно земельный участок с кадастровым номером 63:17:0213 013:0022.

Истец, обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, который предоставлен ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом.

В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Истец не является лицом, которому Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным законом предоставлено право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных прав и законных интересов лица, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, иск об истребовании имущества заявлен с нарушением требований статьи 4, части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в интересах третьего лица – ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука».

ТУ Росимущества по Самарской области обратилось с требованием о  взыскании с ООО «СТЕКС» в федеральный бюджет убытков (упущенной выгоды) в сумме 30327 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Истец, заявляя требования к ответчику о приведении земельного участка в первоначальное состояние и освобождении его от объектов строительства, не представил в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на спорном земельном участке возведены объекты строительства и что данные объекты возведены именно ответчиком или за его счет, а не другим лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов на акт проверки от 30.08.2007 г. является необоснованной и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Данный акт при отсутствии первичных документов, свидетельствующих об осуществлении строительства, сам по себе не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт возведения строений и, следовательно, использования спорного земельного участка именно ответчиком.

Акт экспертного исследования № 4069/5-4 от 30.07.2008 г., составленный ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (т. 1, л.д. 32-43), в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он получен вне процедуры судебного разбирательства и в нарушение требований, предусмотренных статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ составлен на основании обращения лица, не участвующего в деле. Эксперт в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д. Кроме того, в указанном документе отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать объекты строительства.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России             № 120 от 31.05.2001 г., доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.

Истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении объектов строительства на дату предъявления иска ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие объектов строительства по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату предъявления иска, и факт юридического существования данных объектов на момент рассмотрения дела в суде не может быть признан доказанным.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2009 года по делу                     №А55-5091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина