Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А49-6789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательств по контракту так же  правомерно  оставлены без удовлетворения .

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик (ООО « ЦОГ») принятые по контракту обязательства в полном объеме  в соответствии с условиями контракта не выполнил.

В соответствии с п.1.1, 1.2. договора истец, как подрядчик, взял на себя обязательство выполнить строительные работы по строительству газопровода высокого давления до с. Елюзань и д. Морозовка Кузнецкого района Пензенской области в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Суд установил, что ответчик (администрация) нарушил условия контракта: в установленные контрактом сроки не перечислил аванс, не предоставил истцу строительную техническую документацию прошедшую экспертизу.

Подрядчик, выполняя строительные работы без утверждённой проектной документации, несёт ответственность за соответствие результатов строительных работ проектной документации на объект.

Представитель истца подтвердил фактическое выполнение истцом строительных работ по проектной документации, разработанной на строительство газопровода из полиэтиленовых труб. При этом работа выполнялась подрядчиком при отсутствии полностью утверждённой проектной документации по чертежам, выдаваемым заказчиком и проектной организацией в период выполнения строительства.

В подтверждение выполнения всего объёма работ по контракту истец представил в материалы дела протокол технического совещания от 08.08.2008, участником которого являлся заказчик (т.1., л.66), строительные паспорта на газопровод и ГРПШ, подписанные представителем эксплуатирующей организации ОАО «Кузнецкмежрайгаз» (т.1, л. 72-83), односторонний акт о приёмке выполненных работ на сумму 12 144 000 руб. (т.1, л.84-88). 

Проанализировав представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждает готовность объекта к эксплуатации в соответствии с условиями муниципального контракта.

Факт выполнения работ с отступлением от проекта подтверждается и комиссионным актом от 03.04.2009 (т.5, л.2).

Доводы истца об улучшении строительного объекта в условиях существующего ландшафта местности арбитражным судом первой инстанции оставлены без внимания, поскольку доказательств улучшения результатов работы по сравнению с проектными решениями  истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что без выполнения подрядчиком работ по приведению газопровода в соответствие с проектной документацией работы не могут быть признаны соответствующими последней, а обязательства по контракту выполненными подрядчиком.

При наличии претензий заказчика к выполненным подрядчиком работам (т.3, л 66-67) односторонний акт подрядчика на проведение окончательного расчёта на выполненные работы (т.2, л.48-50) не порождает правовых последствий для сторон в соответствии со ст. 753 ГК РФ и п.3.3. муниципального контракта.

В силу ст. 309, 310, 740, 763 ГК РФ истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Представленные Администрацией в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: письмо от 20.06.2009 № 1633, письмо от 28.07. 2009 из филиала РЖЖД КБШ, письмо от 19.08.2009 № 2191, копия договора № 45,09 на выполнение проектных  изыскательских работ от 20.08.2009, план-схема, копия договора № 148-09П от 28.08.2009, копия постановления администрации от 02.09.2009 № 561 о внесении изменений в долгосрочную целевую программу капитального строительства реконструкции ремонта по Кузнецкому району на 2009-2010 г.г., письма в ООО «Спектр Средневолжского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы в суд первой инстанции в качестве доказательств не были представлены. Уважительность причин невозможности  получения данных документов до рассмотрения дела и предоставления их в суд первой инстанции представитель Администрации не обосновал. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое  решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с  п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2009 года по делу №А49-6789/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Кузнецкого района Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин