Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А49-2892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2009 года                                                                      Дело №А49-2892/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Балашевой В.Т.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2009, принятое по делу №А49-2892/2009 судьей Павловой З.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-монолит», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй», г. Пенза,

о взыскании 100 000 руб.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Лившиц Д.Б., приказ от 01.02.2005 № 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-монолит», г. Пенза, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй», г. Пенза, о взыскании неосновательно сбереженной суммы 100 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 21.11.2008 № 87. Требования суда мотивированы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2009  (л.д. 52-55) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-монолит» взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рамис-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 59), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройдом-монолит» по платежному поручению от 21.11.2008 № 87 (л.д.9), исследованному судом первой инстанции в подлиннике, перечислил ООО «Рамис-Строй» 100 000 руб. с указанием в назначении платежа по счету б/н от 21.11.2008 за бетон.

Письмом от 01.04.2009 № 01/04-1 ООО «Стройдом-монолит» предложило  ООО «Рами-Строй» возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб. По утверждению истца,  денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2009 (л.д.26-27) ответчику предложено представить счет от 21.11.2008, на основании которого истцом перечислены денежные средства.

Определение суда не выполнено.

Ответчик, не отрицая получение денежных средств в сумме 100 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению 21.11.2008 № 87, ссылается на то, что истцом произведена оплата  за ранее поставленную ответчиком продукцию.

В подтверждение обоснованности перечисления истцом денежных средств ответчик ссылается на товарную накладную от 24.11.2008 № 973 (л.д. 33).

Анализируя содержание указанной накладной, суд первой инстанции обоснованно не принял ее как доказательство, подтверждающее отпуск ответчиком продукции истцу, поскольку  она имеет пороки в оформлении. Так, грузополучателем значится Самакаев С.Ф., однако его подпись не заверена печатью истца, отсутствует ссылка на доверенность.

Доказательств  нахождения указанного лица в трудовых отношениях с истцом сторонами не представлено.

Кроме того, представленная ответчиком накладная от 24.11.2008 № 973 оформлена на сумму 97 000 руб., тогда как истцом перечислено 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, ответчик неосновательно удерживает сумму в размере 100 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройдом-плюс» является одним из дочерних предприятий истца и должником ответчика, а потому истец перечислил долг за ООО «Стройдом-плюс», документально не подтвержден.

Представленная в обоснование доводов жалобы копия постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 03.08.2009  по делу №А49-352/2009 не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  полноценность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь названными нормами права, арбитражный апелляционный суд не принимает представленную копию судебного акта в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Пензенской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2009, принятое по делу №А49-2892/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй», г. Пенза,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                В.А. Морозов

В.Т. Балашева