Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А65-18257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2009 г.                                                                                 Дело № А65-18257/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009г. по делу №А65-18257/2009 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению ООО «ПродМаркет», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродМаркет» (далее – ООО «ПродМаркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее – административный орган) от 17.03.2009г. №16-02 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.07.2009г. по делу №А65-18257/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, при проведении налоговым органом проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции было установлено, что в магазине «Агидель», расположенном в г. Казани по ул. Ямашева, д.102 «а» и принадлежащем ООО «ПродМаркет», был установлен факт недоведения до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров (в том числе особенностей продажи алкогольной продукции), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 30.01.2009г. №012489 и протоколом об административном правонарушении от 03.03.2009г. №16-01/012489.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, данные Правила (включая раздел XIX «Особенности продажи алкогольной продукции», введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006г. №80) в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007г. №116-ФЗ) нарушение любых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Нарушение организацией пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2007г. №931/07 по делу №А65-5930/2006-СА3-43.

На основании протокола было об административном правонарушении и других материалов проверки административный орган принял постановление от 17.03.2009г. №16-01/012489 о привлечении ООО «ПродМаркет» к административной ответственности о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела обоснованно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003г. №116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 данного Постановления указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Судом первой инстанции учтено, что легальность производства и оборота алкогольной продукции административным органом не оспаривается, допущенное нарушение является легкоустранимым, в рассматриваемом случае не причинено какого-либо вреда охраняемым законом интересам государства, общества или жизни и здоровью граждан, иных негативных последствий также не наступило, подобное нарушение совершено обществом впервые. Данное правонарушение также не сопряжено с какими-либо другими нарушениями в сфере оборота алкогольной продукции.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, и применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009г. по делу №А65-18257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова