Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А55-8814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указано о том, что отсутствие в передаточном акте сведений о земельном участке, на котором расположена котельная, не является препятствием в государственной регистрации права собственности на данный объект.

Управление ФРС по Самарской области, отказывая в госрегистрации объекта недвижимости, указало на отсутствие в доверенности, удостоверенной нотариусом, печати АО «Племенной завод «Кряж», которым эта доверенность была выдана. Указанное обстоятельство не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Согласно положений «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, ст. 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты  (протокол № 03/03 от 7-8 июля 2003 г.)   при удостоверении доверенности, нотариус проверяет не только правоспособность юридического лица, но и полномочия всех лиц, подписывающих доверенность, вытекающие из учредительных документов.

Следовательно, доверенность, представленная в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации и удостоверенная нотариусом, соответствует п.1 ст. 16 Закона о госрегистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем были представлены необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации перехода права и права собственности ОАО «Племенной завод «Кряж» на объект недвижимого имущества - котельную, площадью 366,90 кв.м, литера Г, Г1, Г2, расположенную по адресу: Самарская область, Волжский район, 1,5 км Юго-Восточнее п. Яицкое, чем не нарушены положения ст. 17 Закона о госрегистрации, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

С учетом изложенного довод регистрирующего органа о том, что отчуждение земельного участка должно осуществляться одновременно с отчуждением объектов недвижимости, расположенных на нем, подлежит отклонению.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о регистрации перехода права и права собственности и принятии решения об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный объект недвижимого имущества на рассмотрении регистрирующего органа находились заявления о регистрации перехода права и права собственности на земельный участок, находящийся под спорным объектом недвижимости.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган располагал сведениями о том, что, как и земельный участок, так и объекты недвижимости, расположенные на нем, подлежат передаче в собственность ОАО «Племенной завод «Кряж».

Ссылка подателя жалобы на пропуск заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ в связи с тем, что согласно расписке о выдаче документов сообщение об отказе было получено представителем ОАО «Племенной завод «Кряж» 02 декабря 2008 г., является неосновательной, поскольку доказательств вручения сообщения заявителю – Территориальному Управлению Росимущества по Самарской области, не представлено, суд правомерно указал в решении, что срок, когда Территориальное Управление Росимущества по Самарской области узнало о нарушении своих прав, следует считать с 09 апреля 2009 года, то есть когда оно узнало об отказе в государственной регистрации из письма ОАО «Племенной завод «Кряж» (л.д. 70-72).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 05 августа 2008 г. № 01/136/2008-837 не соответствует требованиям ст.ст. 17, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года по делу               № А55-8814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Т.С. Засыпкина

С.Т. Холодная